Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 г.

78RS0№-08

Дело №2-3544/2023 16 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТИ-Фамилия» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

Истец ООО «РСТИ-Фамилия» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 54 196 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с графиком ответчик был обязан произвести второй платеж в размере 1 512 103 руб. пользу истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако второй платеж был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 253 дня. Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. вышеуказанное гражданское дело направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 02 января 2021 г. по 28 января 2021 г. в размере 11 567 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. В обоснование уточненных требований истец указал, что неустойка за период просрочки оплаты с 21 мая 2020 г. по 01 января 2021 г. не начисляется, что разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил слушание дела отложить, указывая, что неустойка рассчитана неверно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 11 567,59 руб. Оценивая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходит из того, что истцом уточнены требования, размер неустойки определен в сумме 11 567,59 руб., представлен расчет.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> первый этап строительства, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 7 708 552 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата цены договора производится дольщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в сроки, указанные в Графике внесения денежных средств (Приложение №, далее - «График»), являющемся неотъемлемой частью договора. Первый платеж по Графику осуществляется после государственной регистрации договора не позднее чем через пять рабочих дней со дня его государственной регистрации, последующие платежи (если Графиком предусмотрено несколько платежей) — не позднее 20 числа месяца, указанного в Графике (если Графиком не предусмотрено иное).

В соответствии с графиком ФИО1 обязан был произвести в пользу ООО «РСТИ-Фамилия» оплату цены договора в следующие сроки: первый платеж в размере 3 172 244 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж в размере 1 512 103 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в размере 1512 103 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; четвертый платеж в размере 1 512 103 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж на сумму 3 172 244 руб. произведен ФИО1 в пределах установленного сторонами срока, ДД.ММ.ГГГГ.

Второй платеж на сумму 1 512 103 руб. в предусмотренный договором срок ФИО1 не произвел, заплатил денежные средства в указанной сумме только ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСТИ-Фамилия ФИО1 обязался погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «РСТИ-Фамилия не принял предложение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСТИ-Фамилия» направили ФИО1 предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в соответствии с ч. 3 ст. 9 федерального закона № 214-ФЗ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

До сведения ФИО1 доведена информация о наличии у него задолженности по оплате цены договора в размере 1 512 103 руб., а также информация о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона у» 214-ФЗ просрочка внесения платежа более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом №214-ФЗ.

ООО «РСТИ-Фамилия» указало на необходимость погашения задолженности в течение тридцати дней с момента получения предупреждения, сообщив о том, что в случае неисполнения обязательств по оплате в указанный срок договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Предусмотренный ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ срок истек ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с даты направления предупреждения).

ФИО1 не погасил задолженность по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РСТИ-Фамилия» направило в адрес ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора в котором, указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым на основании ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ – вследствие просрочки I внесения платежа в течение более чем два месяца.

Согласно представленному ФИО1 чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 512 103 руб. внесение платежа по договору произведено с просрочкой 8 месяцев, в день направления ответчиком уведомления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «РСТИ-Фамилия» претензионное письмо о взыскании денежных средств в размере 4 684 347 руб., внесенных по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежных средств в размере 800 000 руб. в счет ущерба, понесенного истцом по вине ответчика, 2 691 448 в счет упущенной выгоды вследствие неправомерных действий ответчика, 4 904 910 руб. 40 коп. в счет убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г., по гражданскому делу № 2-1736/2021 по иску ФИО1 к ООО «РСТИ-Фамилия» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда.

Таким образом, указанными постановлениями, имеющими в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что второй платеж произведен с нарушением установленного срока. Просрочка оплаты составила 253 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению оплаты по договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и условиями заключенного между сторонами договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 567,59 руб., из расчета: 1 512 103 руб. х 27 дней х 2 х 1/300 х 4,25%. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за просрочку оплаты договора долевого строительства последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, то в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСТИ-Фамилия» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТИ-Фамилия» (7813617113) неустойку за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 567,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Скоробогатова