Дело № 2-77/2023
УИД 42RS0036-01-2022-001697-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Топки 3 февраля 2023 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Магденко И.В.
при секретаре Суглобовой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывает, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 95670,22 руб. на срок до 01.07.2016 г. из расчета 45,80 % годовых. 20.10.2015 г. судьей Топкинского городского суда Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Коммерческого Банка «Русский славянский банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Должник в свою очередь до настоящего времени решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. 20.02.2021 г. ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение. 01.04.2021 г. ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований в полном объёме. Указывает, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность, отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ... заключен договор уступки прав требования (цессии) ... от ДД.ММ.ГГГГ В последствии между ... в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ В период с 20.10.2015 г. по 15.09.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. В связи с чем, произведен расчет задолженности с 29.10.2014 г. (дата заключения договора цессии) по 31.03.2022 г.: 300 138,39 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 31.03.2022 г; 1 196 849,55 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 31.03.2022 г. В свою очередь полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1145768,49 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 80 000,00 руб. Просил взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 300 138,39 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 31.03.2022 г.; 80 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 31.03.2022; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 88 328,38 руб. за период с 15.09.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 88 328,38 руб. за период с 15.09.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО5, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом обстоятельств по делу, а также положений части 1 статьи 113, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 02.07.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 95670,22 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 45,80% годовых.
ФИО5 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ решением Топкинского городского суда Кемеровской области с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №., исчисленная на дату 08.07.2014г.: задолженность по кредиту – 88328,38 руб.; проценты за пользование кредитом – 23835,69 руб.; пеня – 16326,72 руб., государственная пошлина в сумме 3769 руб. 82 коп.
Согласно условиям анкеты-заявления от 02.07.2013 года заемщик дал согласие на право Банку передать полностью или в части права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, третьи лица становятся правообладателями на тех условиях и в том объеме, которые существовали к моменту перехода права (л.д.19).
Таким образом, Банк был вправе произвести уступку прав требования по договору третьим лицам.
26 октября 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ... заключён договор уступки прав требования (цессии) №№ в отношении должника ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступаемых прав 128347,30 руб.
В дальнейшем ... на основании договора уступки прав требования от 02 марта 2020 г. передало права требования по кредитному договору ИП ФИО3, который 1 сентября 2022 г. заключил договор уступки прав требования (цессии) №№ в отношении должника ФИО5 с ИП ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Так, в пункте 2.2. договора № от 26 октября 2014 г. указано, что в отношении должников, требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе перечисленные в пунктах 2.2.1 - 2.2.3 договора.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от 26 октября 2014 г. цессионарию перешли права, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).
Согласно названным выше договорам уступки права требования (цессии) к истцу последовательно перешло право требования к ФИО5 по кредитному договору, по которому кредитор имеет право на основной долг, проценты за пользование кредитом по договору и на неустойку за просрочку платежей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к новому кредитору перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, в связи с чем требования, заявленные ИП ФИО1 законны и обоснованы.
При этом, ответчиком ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По настоящему делу истец обратился с иском в суд 11.10.2022 года, соответственно истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 11.10.2019 года включительно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченные проценты по ставке 45,80% годовых согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99861,41 руб., исходя из следующего расчета:
88328,38х81/365х45,8%=8977,55 руб. (11.10.2019-31.12.2019)
88328,38х366/366х45,8%=40454,40 руб. (01.01.2020-31.12.2020)
88328,38х455/365х45,8%=50429,46 руб. (01.01.2021-31.03.2022)
(8977,55+40454,40+50429,46)=99861,41 руб.
Положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на сумму невозвращённого основного долга подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, до момента погашения задолженности по основному долгу.
Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 15.09.2022 по ставке 45,80% годовых на сумму неоплаченного основного долга до даты фактического погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащего оплате штрафа, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, компенсационный характер штрафа, расчет указанной неустойки по условиям договора займа в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, а также принцип его соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того штраф по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.10.2014 года по 31.03.2022 год составляет 1196849,55 руб., снижен истцом до 80000 руб.
С учетом изложенного, обстоятельств по делу, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен до 40000 руб., с учетом заявленного ответчика срока исковой давности, при этом, данная неустойка предусмотрена условиями договора займа, законом не предусмотрено освобождение должника от уплаты штрафных санкций в полном объеме.
Как указано выше, условиями заключённого сторонами договора предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчёта неустойки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки 0,5% в день последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день исполнения обязательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, что в день составляет 182,5% годовых, что в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 с 15.09.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, и полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ФИО4 России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, неустойка за период с 15.09.2022 г. по 01.10.2022 г. взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3997,23 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанных за период с 11.10.2019г. по 31.03.2022г. в размере 99 861 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 41 копейка; 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек сумму неуплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 11.10.2019г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 88 328 рублей 38 копеек за период с 15.09.2022г. по дату фактического погашения задолженности неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга 88 328 рублей 38 копеек за период с 02.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 997 (три тысячи девятьсот девяносто семь рублей) 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ И.В. Магденко
Резолютивная часть решения объявлена 3.02.2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 6.02.2023 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-77/2023 Топкинского городского суда Кемеровской области.