Решение по делу № 2-12920/2022 от 21.11.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3657/2023 78RS0002-01-2022-015042-58

21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» (далее ООО «СПБ Реновация») и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 234 550 руб. 44 коп.; неустойку за период с 01.07.2023 по день вынесения решения (по состоянию на 21.11.2023 размер неустойки составляет 335 406 руб. 50 коп.); неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; почтовые расходы – 712 руб. 52 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 950 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы – 25 000 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать по акту приема-передачи квартиру. После передачи объекта долевого строительства истцу, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СПБ Реновация» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 23.09.2020 между ООО «СПБ Реновация» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 30-36).

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру (строительный номер №), расчетной площадью 27,27 кв.м, общей площадью 26,17 кв.м, жилой площадью 18,83 кв.м, расположенную на № этаже в строительных осях №, №

В приложении № 1 договора № участия в долевом строительстве от 23.09.2020 указаны технические характеристики квартиры.

Квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что для проведения обследования на наличие дефектов в квартире истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза».

Согласно заключению технического специалиста № от 27.10.2022 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и несоответствия условиям договора долевого участия. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 295 634 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из исследовательской части заключения экспертов № от 12.10.2023 усматривается, что в результате осмотра объекта исследования установлено: наличие дефектов окраски потолка в помещениях жилой комнаты и коридора в виде пятен, разводов, локальных шероховатостей, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017; в помещении жилой комнаты на оконном откосе установлено наличие дефектов в виде трещины на окрасочном слое; в результате проведения соответствующих измерений, установлено наличие отклонений чистового покрытия пола из ламината в жилой комнате в размере 7 мм на 2 метра, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017; натурным осмотром установлено отслоение штукатурного слоя в жилой комнате, слева и справа от оконного блока, при простукивании установлено наличие глухого звука, возникновение описанного дефекта может являться следствием некачественного выполнения работ по огрунтовке и обеспыливанию основания стен перед оштукатуриванием, отсутствия штукатурной сетки в местах сопряжения разнородных материалов; в результате проведения соответствующих измерений установлено, что ширина межплиточных швов настенной плитки в помещении совмещенного санузла, составляет от 3 мм до 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017, в соответствии с которой отклонение ширины межплиточных швов при внутренней облицовке должно составлять не более 0,5 мм (л.д. 72-136).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от 12.10.2023, составленном ООО «ПетроЭксперт», в квартире № по адресу: <адрес>, имеются производственные дефекты, а именно: дефекты потолка в помещениях жилой комнаты и коридора, дефекты штукатурного слоя в помещении жилой комнаты, сверхнормативное отклонение чистового покрытия пола из ламината в жилой комнате, дефекты облицовки стен керамической плиткой в помещении совмещенного санузла, дефекты отделки оконных откосов. Описанные дефекты не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», являются производственными, устранимыми. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от 23.09.2020 предусмотрена передача квартиры истцу в фактическое пользование с чистовой отделкой, наличие дефектов отделочных конструкций, подробное описание которых представлено в исследовательской части по первому вопросу, является нарушением условий указанного договора.

Заключение экспертов № от 12.10.2023 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в спорной квартире имеются недостатки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СПБ Реновация» в пользу ФИО2 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 234 550 руб. 44 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно нормам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 01.07.2023 по 21.11.2023 правильно, исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования в спорный период, и стоимости устранения недостатков с учетом заключения судебной экспертизы.

Учитывая доводы, изложенные ответчиком в возражениях, о необходимости уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание несоразмерность заявленного ФИО2 требования о взыскании с ООО «СПБ Реновация» неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и периодом просрочки, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 234 550 руб. 44 коп. Кроме того, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 237 050 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 712 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 950 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 25 000 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 891 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 234 550 рублей 44 копейки; неустойку за период с 01.07.2023 по 21.11.2023 – 234 550 рублей 44 копейки; неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 237 050 рублей 44 копейки, почтовые расходы – 712 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 950 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 891 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)

/Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года/

Копия верна. Судья: