РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6368/2025 (УИД 77RS0031-02-2023-019649-17) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>...104953(4663506803). Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитования ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по проведению безналичных операций в размере 19,80 % годовых, по проведению наличных операций – 19,80 % годовых, сроком на 156 дней, а заемщик обязалась возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером 22...7719, а также решением № 2 о присоединении. Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства в том числе и права, вытекающие из указанного кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, однако ответчик в период пользования кредитом возврат кредита и выплату процентов не производила.

За период с 17.03.2021 г. по 20.11.2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых:

- сумма – сумма неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик, уведомленная о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик кредитный договор не заключала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 15.02.2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>...104953(4663506803) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.

В соответствии с условиями кредитования ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по проведению безналичных операций в размере 19,80 % годовых, по проведению наличных операций – 19,80 % годовых, сроком на 156 дней, а заемщик обязалась возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило ответчику кредит в размере сумма, выполнив свои обязательства по договору, однако ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств.

14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером 22...7719, а также решением № 2 о присоединении. Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства в том числе и права, вытекающие из указанного кредитного договора.

За период с 17.03.2021 г. по 20.11.2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых:

- сумма – сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена выписка по счету должника, из которой следует, что по счету была осуществлена расходная операция по оплате стоимости товаров.

При этом ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств заключения кредитного договора (сам договор в письменной форме, его электронные копии, заявление и анкета должника, какие-либо доказательства конклюдентных действий должника по исполнению своих обязательств по договору, общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета, уведомления о полной стоимости кредита, примерного графика платежей и т.д.).

Представителем истца в материалы дела представлен акт об утрате документов от 01 июля 2023 г., из которого следует, что кредитное досье по договору кредитования <***>...104953(4663506803), заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, утрачено в полном объеме.

Указывая на заключение между сторонами кредитного договора, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком получены денежные средства в виде неосновательного обогащения.

Доводы истца от том, что полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Таким образом, наличие между сторонами кредитных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, само по себе исключает квалификацию данных отношений как неосновательное обогащение. В отсутствие решения о признании кредитного договора незаключенным или ничтожным предоставленные по нему денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Утрата экземпляра кредитного договора, при наличии имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих предоставление ответчику кредита, не дает право истцу требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у ответчика по возвращению суммы долга возникли из договора кредитования, а не вследствие неосновательного обогащения.

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Денежная сумма, указанная истцом в качестве подлежащей взысканию с ответчика, не имеет природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10.10.2025 года

Судья Д.В. Асауленко