Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года

Дело № 2-84/2025

УИД 54 RS0007-01-2024-005473-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 10 февраля 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Геллеру Марку Альбертовичу, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту истец, Минфин России) обратилось в суд с иском к ФИО2 (Геллер Марку Альбертовичу), ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскано 1 992 230 рублей единовременной компенсации за утрату права на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Основанием для взыскания указанной суммы явились положения ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями от 01.01.2020), согласно которым, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новосибирска гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора дарения являлся собственником квартиры <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО6 на заключение и подписание договора купли-продажи квартиры <адрес>, которая удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующей от имени продавца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован УФРС по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №), право собственности ФИО4 на квартиру в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГрегистрационная запись №, выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО4 квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Сумма квартиры составила 2 000 000 рублей, что подтверждена материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска иск ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, удовлетворен. Признана недействительной ничтожная сделка - договор купли- продажи квартиры <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 Решение суда явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 и записи о праве собственности ФИО9 на квартиру.

Указанным решением также установлено, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД Новосибирской области подпись от имени ФИО9 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом. Суд пришел выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО7 является подложной, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца действовало лицо, не уполномоченное собственником квартиры на его отчуждение, следовательно, продавец не выражал своей воли на передачу имущества и совершение сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО4, ФИО8 признаны потерпевшими по уголовному делу №

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска ФИО10 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 70 УК РФ ФИО10 определено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 признана виновной по ч.2 ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также взыскано солидарно с ФИО10 и ФИО3 в пользу ФИО8 ущерб в размере 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Судом отмечено, что ФИО4 не может быть лишен установленных законом гарантий для добросовестного приобретателя, утратившего владение на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

По вступлении приговора в законную силу по делу выданы исполнительные листы № (должник ФИО10) и ВС № (должник ФИО3), обращенные к исполнению согласно письму, в УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов органов ЗАГСа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен брак, после регистрации брака супругу присвоена фамилия ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № взыскателю перечислены взысканные с должников денежные средства в размере 7 770 рублей, остаток невозмещенного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 992 230 рублей. На момент вынесения решения из ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателю перечислено только сумма в размере 7770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 разовая компенсация в размере 1 992 230 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации исполнило требование решения Октябрьского районного суд г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на его банковский счет перечислено 1 992 230 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приговором Заельцовско районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ч. 4 ст. 159 УК РФ и соответственно виновными в причинении убытков ФИО4, в виде стоимости жилого помещения, то выплаченная Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сумма, в размере 1 992 230 рублей подлежит взысканию с ФИО10 и ФИО3

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО10 и ФИО3 в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причинённого казне Российской Федерации 1 992 230 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО1, в связи с изменением установочных данных.

В судебное заседание представитель истца Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> стал ФИО12, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не значится.

Адвокат Безуглов В.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО12 на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, изменила установочные данные ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, уроженку <адрес> зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (<адрес> не значится.

Адвокат Дегтярев А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО1 на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 являлся собственником квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ года оформлена доверенность от имени ФИО5 на имя поверенной ФИО6 на заключение и подписание договора купли-продажи квартиры <адрес>, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующей от имени продавца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО4 в лице ФИО8, действующего по доверенности от имени покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб.

Согласно выписке из домовой книги на спорную трехкомнатную квартиру на ДД.ММ.ГГГГ года в квартире никто не зарегистрирован. Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи на счете ФИО8, открытом в Сбербанке России, имелись денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что она получила от ФИО8 сумму в размере 2 000 000 руб. в счет продажи квартиры №.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ФИО8 признаны потерпевшими по уголовному делу №, а ФИО4 и гражданским истцом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года также признан потерпевшим ФИО5

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 159 УК РФ, с ФИО10 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО8 взыскано в возмещение ущерба 2 000 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, признана недействительной ничтожная сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО4 Решение суда явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру и записи о праве собственности ФИО5

Указанным решением установлено, что в соответствии с заключением эксперта № ЭКЦ ГУВД Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года подпись от имени ФИО5 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не им, а иным лицом. Суд пришел к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенная нотариусом ФИО7, является подложной, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. от имени продавца действовало лицо, не уполномоченное собственником квартиры на ее отчуждение.

Установлено, что по вступлении приговора в законную силу по делу выданы исполнительные листы № и № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должников ФИО10 и ФИО3- соответственно, обращенные к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю перечислены взысканные с должников денежные средства в размере 7 770 руб., остаток не возмещенного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 992 230 рублей. Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, на ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю перечислена только сумма в размере 7 770 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, удовлетворены. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации однократная единовременная денежная компенсация в размере 1 992 230 руб. за утрату права собственности на жилое помещение. Указанным решением установлено, что ФИО4 являлся добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> соответственно, не может быть лишен установленных законом гарантий для добросовестного приобретателя, утратившего владение на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что в связи с исполнением им обязательства ФИО10 и ФИО3 по возмещению в пользу ФИО4 убытков, связанных с изъятием жилого помещения, то к нему на основании части 5 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" перешло право требования о взыскании с ФИО10 и ФИО3 выплаченной суммы, обратилось в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом, как следует из положений части 5 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Судом установлено, что Министерством финансов Российской Федерации выплачена ФИО4 однократная единовременная компенсация, в связи с неисполнением ответчиками ФИО12, ФИО1 обязательств в виде убытков перед ФИО14 в связи с изъятием у него квартиры, в связи с чем суд приходит выводу об удовлетворении регрессных требований к ФИО12, ФИО1, как к лицам, ответственным перед ФИО4, за причинение ему убытков.

Вина ФИО12, ФИО1, как лиц, ответственных перед ФИО4, за причинением ему убытков, установлена вступившим в законную силу судебным актом – приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО12, ФИО1 в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 1 992 230 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска составляет 34922 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17461 рубль рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Геллера Марка Альбертовича (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 1 992 230 рублей.

Взыскать с Геллера Марка Альбертовича (паспорт №) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 17461 рубль.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 17461 рубль.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина