Производство № 2-834/2025 (2-8138/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-017121-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,
При секретаре Фроловой А.А.,
С участием представителя ФИО1 – Медведева Н.Д., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений представителя истца в судебном заседании 30 сентября 2024 года в 11 часов 10 минут с. Тамбовка Тамбовского муниципального округа Амурской области, ответчик ФИО2, управляя принадлежавшим ей автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** и двигаясь по второстепенной дороге по ул. Калининская в сторону ул. Ленинская, не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** под управлением истца, совершил столкновение с автомобилем последнего. 30 сентября 2024 года ФИО2 за совершение указанного выше ДТП была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу. В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежавший истцу получил механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба по заказу истца ООО «Методический центр» 11 октября 2024 года было выполнено и оплачено в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного автомобиля составляет 1 541 700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 678 000 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату составления экспертного заключения составляет 494 000 рублей. Стоимость годных остатков на дату составления экспертного заключения составляет 51 900 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда составляет сумму 442 100 рублей. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен в том числе моральный вред, выразившийся в том числе, что истец сильно переживал по поводу фактического уничтоженного автомобиля, у него ухудшился сон, аппетит, общее самочувствие, он (истец) стал более раздражительным, у него часто повышается артериальное давление. Кроме того, истец испытывает трудности с посещением врачей, магазинов и т. п., так как в с. Тамбовка отсутствует общественный транспорт, истец проживает один. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, в его (истца) пользу в возмещение убытков 442 100 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 552 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.
Определениями Благовещенского городского суда от 10 декабря 2024 года, от 10 февраля 2025 года, от 08 апреля 2025 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Гелиос», ФИО3, ОМВД России по Тамбовскому району.
Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП, истца осмотрели врачи скорой поморщи, в последующем истцу был установлен диагноз ушиб грудной клетки. Также пояснил, что ответчиком не доказан факт отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, что дорожные знаки расположены в неверном положении. Пояснил, что после привлечения ответчика к административной ответственности, последняя данное постановление не обжаловала, в том числе не обращалась в компетентные органы в части незаконного расположения дорожных знаков.
В судебном заседании ответчик с иском не согласилась. В обосновании своей позиции указала, что дорожный знак «Уступи дорогу» в день произошедшего ДТП на перекрестке ул. Калининская – 50 лет Октября в с. Тамбовка был установлен с грубейшими нарушениями правил дорожного движения, что повлекло за собой изменения статуса дорог, предоставив ей (ответчику) право следования на своем автомобиле по ул. Калининская с преимуществом. Ответчик пояснила, что не является жителем с. Тамбовка, в связи с чем не знакома с расположением дорог. Поэтому следовала при движении на автомобиле соответственно установленному знаку. Пояснила, что знак «Уступи дорогу» находящийся по ул. Калининской был своим изображением обращен на ул. 50 лет Октября на дорогу, которая является главной. Ответчик пояснила, что в результате ДТП получила повреждения и была на машине скорой помощи госпитализирована в медицинское учреждение. Пояснила, что при составлении в отношении нее административного протокола она (ответчик) сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что дорожные знаки установлены с нарушением правил дорожного-движения, но они проигнорировали ее замечания. Пояснила, что ее (ответчика) бывший супруг ФИО4 был очевидцем ДТП и также обратил внимание, что дорожные знаки были установлены в нарушений правил дорожного движения. Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что не обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности, в том числе не обжаловала действия сотрудников полиции в части расположения дорожных знаков.
Участвующий в судебном заседании 06 марта 2025 года третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал. В обосновании своей позиции указал, что в день дорожно-транспортного происшествия он припарковал свой автомобиль возле административного здания за ул. 50 лет Октября напротив отдела образования за столбом. Находясь в отделе образования он (третье лицо) услышал сигналы автомобиля, после чего вышел на улицу и увидел, что произошло столкновение автомобиля под управлением истца в его припаркованный автомобиль. Так же он (третье лицо) увидел на перекресте в разбитом состоянии автомобиль, принадлежавший ему. Пояснил, что в момент ДТП дорожные знаки были установлены в правильном положении. Также пояснил, что при оформлении документов сотрудниками ГИБДД он не слышал от участников ДТП, что знаки расположены в неверном положении. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ему бывшим супругом ответчика был компенсирован полностью ущерб (путем произведения ремонта), в связи с чем на сегодняшний день претензий к ответчику он (третье лицо) не имеет.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2024 года в с. Тамбовка Тамбовского муниципального округа Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиль «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.
Виновным в данном происшествии постановлением № 18810028230000881967 по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года признана ФИО2, которая, управляя автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** не выполнила п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.
Указанным постановлением ФИО2, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа на сумму 1000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 30 сентября 2024 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения. Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 30 сентября 2024 года, у автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, передняя фара с двух сторон.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неверное установление дорожных знаков на перекрестке ул. Калининская и 50 лет Октября, что ввело ее (ответчика) в заблуждение относительно преимущества на дороги по отношению к другим транспортным средствам.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил следующее. Пояснил, что является бывшим супругом ответчика. Свидетель пояснил, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2025 года в с. Тамбовка с участием транспортных средств «Toyota Passo», «Toyota Premio» и «Honda Freet» на не регулированном перекрестке ул. Калининская и 50 лет Октября. Свидетель пояснил, что на указанном перекрестке имеется знак «Уступить дорогу», который в нарушении правил дорожного движения на момент ДТП был установлен не верно, что ввело в заблуждение ФИО2 относительно преимущества движения на дороге. Свидетель пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он (свидетель) сообщил сотрудниками ГИБДД о знаке, однако они проигнорировали его информацию. Свидетель пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он (ФИО4) принял решение о возмещении ущерба водителю автомобиля «Honda Freet». Также свидетель пояснил, что в результате ДТП как истец так и ответчик получили повреждения (вред здоровью).
В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является инспектором ГИБДД в с. Тамбовка, составлял административный материал с участием истца и ответчика, в том числе принимал участие в составление схемы дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что при составлении схемы не было установлено, что дорожные знаки на перекрестке ул. Калининская и 50 лет Октября установлены не верно, кроме того каких-либо заявлений и жалоб в органы ГИБДД относительно знаков на участке дорог Калининская – 50 лет Октября не поступало. Свидетель также пояснил, что при оформлении административного материала, ФИО2 указала, что не заметила дорожного знака на участке дороге по которому она перемещалась на своем автомобиле.
Из объяснений ФИО2 отобранных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала следует, что в 30 сентября 2024 года она (ФИО2) управляя автомобилем «Toyota Premio» в с. Тамбовка, двигалась по ул. Калининская в прямом направлении. На перекрестке ул. Калининская и 50 лет Октября не увидев знак «Уступить дорогу» она продолжала движении, полагая, что двигается по главной дороге. Перед перекрестком она увидела автомобиль двигавшийся с право стороны, но не успела затормозить, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений ФИО1 отобранных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала следует, что 30 сентября 2024 года он, управляя автомобилем «Toyota Passo» с. Тамбовка двигался по ул. 50 лет Октября Подъезжая к перекрестку ул. 50 лет Октября и ул. Калининская он увидел, что со стороны ул. Калининская в его направлении двигается автомобиль «Toyota Premio». Он (ФИО1) предпринимал действия по торможению автомобиля, однако столкновение избежать не удалось.
Из объяснений ФИО3 отобранных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала следует, что 30 сентября 2024 года он приехал на своем автомобиле «Honda Freet» к зданию сельсовета по адресу: ***, автомобиль припарковал через дорогу и пошел в сельсовет. Выйдя из административного здания и направившись к своему автомобилю, он увидел, что автомобиль «Toyota Premio» совершил наезд на его автомобиль.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Passo» двигался по главной дороге, о чем свидетельствует знак «Главная дорога», автомобиль марки «Toyota Premio» двигался по второстепенной дороги, о чем свидетельствует знак «Уступить дорогу».
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Из представленной в материалы дела видеозаписи
Принимая во внимание содержание видеозаписи, как отражающую действительную картину происшедшего, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную в том числе ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ее (ФИО2) к административной ответственности в виду нарушений правил дорожного движения, пояснения свидетеля ФИО5 суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный номер *** не выполнил указанные пункты Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, что привело к столкновению.
При этом к представленным в материалы дела стороной ответчика фотоматериалам и пояснениям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку из протокола осмотра доказательств нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 от 05 апреля 2025 года следует, что согласно информации из поданного заявителем ФИО2 нотариусу заявления указанные фотографии созданы лично ФИО4 30 сентября 2024 года посредством фотографирования на камеру принадлежащего ему телефона дорожной обстановки на перекрестке улицы 50 лет Октября (главная дорога) и ул. Калининская (второстепенная дорога) с. Тамбовка Амурской области.
По мнению суда, указанные фотографии не подтверждают, что непосредственно перед самим моментом ДТП, а также в момент ДТП дорожные знаки были установлены в нарушении правил дорожного-движения, в связи с чем у ответчика не имелась возможность его предотвратить, в том числе опровергаются представленными в материалами доказательствами.
Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда его имуществу (в том числе умышленно) в материалах дела не содержится и таких доказательств стороной ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств о наличии в действиях (бездействиях) должностных лиц (сотрудников ГИБДД) виновных действий в части ненадлежащего установления дорожных знаков.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на нее возлагается ответственность за причиненный истцу вред.
Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником ООО «Методический центр» от 11 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный номер ***, относящийся к дорожно-транспортному происшествию от 30 сентября 2024 года без учета износа составляет 1 541 700 рублей, с учетом износа 678 400 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату составления экспертного заключения составляет 494 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату составления экспертного заключения составляет 51 900 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на дату составления экспертного заключения. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, капот, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, стекло лобовое, колпак переднего левого колеса полноразмерный, балка замковая передняя, кронштейн радиатора левый, кронштейн радиатора правый, усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, конденсатор, радиатор в сборе, замок капота, арка переднего колеса правая в сборе, арка передняя колеса в левом сборе, решетка воздуха передняя левая, головка блока цилиндров, кожух радиатора в сборе, щиток передка, ведущий мост в блоке с АКПП, Airbag водителя, Airbag пассажира, ремень безопасности передний левый, ремент безопасности передний правый, знак номерной передний, амортизатор передний левый, поперечина передняя нижняя), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы размеру причиненного ущерба в порядке в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба транспортного средства, пострадавшего в ДТП, от стороны ответчика не поступало.
Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, документов о дорожно-транспортном происшествии дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.
Усматривается, что настоящее экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями и нормативными актами, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств не в рамках ОСАГО, а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, с использованием Интернет – ресурса – официального сайта Каталог японских автомобилей, автомобильный интернет-портал Дром.
В заключение эксперта ФИО7 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Доказательств неверного определения экспертом ФИО7 ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут. Также стороной ответчика не были предложены собственные способы возмещения причиненного вреда в виде натурного ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 442 100 рублей (494 000 – 51 900) в возмещение причиненного материального ущерба.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** следует, что из медицинской карты № *** кратковременного пребывания (экстренная помощь) ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» следует, что ФИО1 обследован 30 сентября 2024 года. Осмотр врача-хирурга. Жалобы на ***. Клинический диагноз: ***. Согласно выводам эксперта у ФИО1 имеются ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла приведенных норм следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе получение истцом ФИО1 травмы, виновные действия ФИО2, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ФИО1 следует отказать.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленными в материалы дела договором на оценку имущества от 07 октября 2024 года, квитанцией от 07 октября 2024 год, чеком от 01 ноября 2024 года подтверждается, что истцом были понесены расходы оценке ущерба в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 552 рублей 50 копеек которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.
Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела следует, что 01 ноября 2024 года между Адвокатом Медведевым Н.Д. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому Адвокат по просьбе и поручению Доверителя, принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: изучение и правовой анализ необходимых документов, их копий, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций, составление необходимых документов правового характера: заявлений, ходатайств, жалоб и прочее; выработка правовой позиции по делу; представительство интересов в суде, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.
Согласно п. 3.1. соглашения за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 40 000 рублей.
Факт выполненных услуг, оплаты услуг Адвоката по соглашению от 01 ноября 2024 года подтверждается квитанциями.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу ФИО1 проанализирован условия договора, суд исходил из сложности рассматриваемого дела, размера удовлетворенных исковых требований ФИО1, длительности рассмотрения дела, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения адвокатов по аналогичной категории дел, учитывая участие представителя ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела, требований разумности, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 38 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства следует отказать.
По мнению суда, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, и таких доказательств не содержится в материалах настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 442 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по определению ущерба в размере 23 000 рублей, расходы на слуги представителя в сумме 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 552с рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.Е. Громова
Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2025 года.