Дело 2-2402/2025 (2-9964/2024;)УИД: 78RS0014-01-2024-009199-08
30 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО "Криогаз" о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила расторгнуть заключенный от имени ФИО3, ФИО9 с ФИО2 Д.В. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок находящегося по адресу: г. ФИО1, <адрес>, лит. А; - расторгнуть заключенный от имени ФИО3, ФИО9 с ФИО2 Д.В. договор купли-продажи № нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое здание (заправочный пункт АГЗС-1), находящегося по адресу: г. ФИО1, <адрес>, лит. А; - расторгнуть заключенный от имени ФИО3, ФИО9 с ФИО2 Д.В. договор купли-продажи № нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое здание (компрессорная АГЗС-1), находящегося по адресу: г. ФИО1, <адрес>, лит. Б; - истребовать из чужого незаконного владения и возвратить ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу: г. ФИО1, <адрес>, лит. А; - истребовать из чужого незаконного владения и возвратить ФИО3 нежилое здание (компрессорная АГЗС-1), находящегося по адресу: г. ФИО1, <адрес>, лит. А; - истребовать из чужого незаконного владения и возвратить ФИО3 нежилое здание (компрессорная АГЗС-1), находящегося по адресу: г. ФИО1, <адрес>, лит. Б.
В обосновании иска указано, что ФИО3 является дочерью ФИО7, после смерти ФИО7 истцом принято наследство: - земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, лит. А; - нежилое здание (заправочный пункт АГЗС-1), расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, лит. А; - нежилое здание (компрессорная АГЗС-1), расположенная по адресу: г. ФИО1, <адрес>, лит. Б; - ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: обл. Ленинградская, <адрес>; - земельный участок, расположенный по адресу: обл. Ленинградская, р-н. Гатчинский, вблизи <адрес>; - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: обл. Ленинградская, <адрес>, Сосновская волость, деревня ФИО2.
Истец, введенная в заблуждение ФИО9 (ее матерью) и ФИО2 Д.В. (ее дядей), подписала нотариальные доверенности, на основании которых имущество истца перешло во владение ответчика.
ФИО2 Д.В. не передал денежные средства истцу за продажу имущества, а также действовал не по волеизъявлению истца. Истец направила в адрес ФИО2 Д.В. претензии о расторжении договоров, а также возврате в собственность имущества, ответчик не исполнил данные требования, изложенные в претензии, что послужило причиной предъявления иска в суд.
В судебное заседание явился представитель истца, которая просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 Д.В. и третьего лица ФИО9 который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец злоупотребляет своими правами и обязанностями, подала исковое заявление о взыскании вырученных денежных средств по спорным договорам и расторгнуть, истребовать из чужого владения спорного имущества. Также представитель указал, что денежные средства были переданы ФИО9, поскольку она, в соответствии с условиями доверенностей имела право на получение и передачу денежных средств.
В судебное заседание явился представитель ответчика АО "Криогаз", просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сделки были совершены в соответствии с положениями и условиями доверенностей, ответчик являлся добросовестным покупателем, расторжение договоров невозможно.
В судебное заседание третье лицо не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются возвратные конверты.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении спора.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию истец стала собственником недвижимого имущества, в том числе:
- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №
- нежилого здания (заправочный пункт АГЗС-1) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
- нежилого здания (компрессорная АГЗС-1) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ФИО9 доверенность, удостоверенную нотариально (бланк <адрес>0, реестровый №-№), на управление и распоряжение её имуществом, в том числе спорным земельным участком и нежилыми зданиями.
В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО1 Леонидовной (бланк <адрес>0, реестровый №-н№), ФИО3 уполномочила ФИО9 управлять и распоряжаться принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости, среди которых также указаны спорный земельный участок и нежилые здания.
В абзаце 3 на странице 3 доверенности указано полномочие ФИО9 «продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие мне вышеуказанные объекты недвижимости, заключать и подписывать договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, определяя в каждом конкретном случае суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.. .».
ФИО3 были разъяснены смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статьей 185-189 ГК РФ, содержание доверенности было прочитано ФИО3 лично и зачитано ей вслух, условия сделки соответствовали её действительным намерениям, о чём свидетельствует подпись ФИО3 в доверенности.
Решением Московского районного суда города ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 ФИО2 ФИО4 АО "Криогаз" о признании недействительными сделок в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений сторон, а также подтверждается установленными вступившим в законную силу решением суда по делу №, перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Д.В. АО «Криогаз» осуществило требуемую в обычных условиях проверку контрагента, выяснило основания возникновения у ФИО2 Д.В. права собственности на земельный участок и нежилые здания и убедилось, что на момент приобретения ФИО2 Д.В. Земельного участка и нежилых зданий в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали записи об обременении или отметки о наличии спора о праве в отношении указанного имущества.
ФИО2 Д.В. перед заключением договоров представил АО «Криогаз»:
- копии договоров купли-продажи Земельного участка и нежилых зданий, заключенных между ФИО3 в лице ФИО9 и ФИО2 Д.В.;
- копию нотариально удостоверенной доверенности, выданной Истцом ФИО9;
- копии расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств от ФИО2 Д.В. ФИО9 по указанным договорам купли-продажи;
- копии выписок из ЕГРН, подтверждающие регистрацию права собственности ФИО2 Д.В. на Земельный участок и нежилые здания, и, кроме того, отсутствие записей об обременении или наличии спора о праве в отношении указанного имущества.
В соответствии с нотариально удостоверенным Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>3, реестровый №-н/78-2021-1-2593) заключенным между ФИО2 Д.В. (Продавец) и АО «Криогаз» (Покупатель), Продавец обязался передать Покупателю Земельный участок и нежилые здания, принадлежащие Продавцу, соответственно:
- Земельный участок с кадастровым номером № - на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Заправочный пункт АГЗС-1 с кадастровым номером № – на основании Договора купли-продажи № нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Компрессорная АГЗС-1 с кадастровым номером № – на основании Договора купли-продажи № нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий Договора, Покупатель перечислил Продавцу полную стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в размере 45 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Продавец, в свою очередь, передал Покупателю земельный участок и нежилые здания, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.
Право собственности АО «Криогаз» на земельный участок и нежилые здания было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
АО «Криогаз» перед заключением Договора руководствовалось принципом публичной достоверности государственного реестра и полагалось на его данные, а потому, что уже установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, как добросовестный приобретатель не знало и не должно было знать, что приобретает имущество, в отношении которого имеется спор, или у неуправомоченного лица.
Ввиду установления ранее судом добросовестности АО «Криогаз» как приобретателя спорных объектов, не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения как неправомерные, необоснованные и недоказанные, предъявленные с целью причинения вреда данному обществу, добросовестность которого и невозможность истребования у него спорного имущества уже установлена в рамках дела №.
Рассматривая позицию истца о расторжении договоров ввиду неполучения денежных средств за указанные договоры, суд исходит из следующего.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.
Вступившими в законную силу судебными актами, не подлежащими оспариванию путем предъявления самостоятельных исковых требований, уже установлено, что ФИО9 как поверенная по сделкам получила денежные средства, вырученные от продажи спорных объектов, от ФИО2 Д.В., который, как было проверено ранее судом, имел финансовую возможность оплаты цены договоров, зарегистрированных регистрирующим органов в установленном законом порядке.
Следовательно, в настоящее время истец не вправе оспаривать обстоятельства оплаты договоров купли-продажи спорных объектов, заключенных между ФИО9 как поверенным продавца и ФИО2 Д.В. как покупателем, которые уже устанавливались в рамках ранее рассмотренного спора, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иска, в виду несогласия с вынесенным решением.
Таким образом, в указанном случае, нет оснований также и для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи № нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое здание (заправочный пункт АГЗС-1); - договора купли-продажи № нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое здание (компрессорная АГЗС-1), учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, установлено, что данные договоры прекратили свое действие надлежащим исполнением – передачей объектов покупателю ФИО2 Д.В. и оплатой им цены договоров, учитывая, что и ФИО9, как поверенное лицо истца, участвующая в сделке от имени продавца, и покупатель ФИО2 Д.В. подтверждают факт оплаты последним поверенному лицу цены договоров, что подтверждается расписками ФИО9, в связи с чем данные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления данных расписок, учитывая, что в материалы дела представлены пояснения ответчиков и третьего лица, подтверждающих наличие данных расписок на дату заключения договоров, предъявление их АО «Криогаз» в виде фотоизображений ДД.ММ.ГГГГ в рамках переписки в мессенджере, тогда как точность даты написания расписок не имеет правого значения, учитывая, что ни поверенный ФИО9, ни покупатель ФИО2 Д.В. не оспаривают оплату последним как покупателем поверенному ФИО9 цены договоров, в результате чего ею и были выданы данные расписки (правило «эстоппель»), а сделки зарегистрированы.
При этом истец не лишена права предъявления самостоятельных требований к поверенному, в случае не передачи ею вырученных от сделок денежных средств истцу как доверителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Виноградова О.Е.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.