гражданское дело № 2-371/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Абаза 2 сентября 2025 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец в лице представителя по доверенности ФИО2 указал, что 02.11.2022 между ним и ООО «Обь» в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты>, стоимостью 945 000 рублей, денежные средства внесены в полном объеме.
Расчет за автомобиль осуществлен за счет заемных средств ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) на основании договора потребительского кредита № от 02.11.2022 на сумму 1 182 466 рублей 87 копеек на 72 месяца, целью использования потребительского кредита являлась оплата полной/части стоимости транспортного средства.
Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства <данные изъяты>.
Решением Абазинского районного суда от 18.07.2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Обь» о защите прав потребителя постановлено расторгнуть договор № от 02.11.2022 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО «Обь» и ФИО1, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль имеет существенные недостатки.
Решение суда в настоящее время не исполнено.
Банк требует полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита. В телефонном режиме истец просил обеспечить исполнение обязательств предметом залога, урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.
Полагает, что признание недействительным договора купли-продажи автомобиля влечет за собой и признание недействительным договора кредита, т.к. они взаимосвязаны.
Просит признать указанный кредитный договор, заключенный с ПАО «Совкомбанк», недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
26.06.2025 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Обь».
В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, истец, его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 иск не признал, выразив в письменных возражениях несогласие с требованиями ФИО1, указав, что заявленный иск является злоупотреблением правом. Решением Абазинского районного суда от 18.07.2024 по делу № 2-11/2024 в пользу ФИО1 с ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере 945 000 рублей, штраф в размере 477 500 рублей, несмотря на то, что права истца восстановлены и в его распоряжение поступили средства, ФИО1 не внес их в погашение кредита, а распорядился ими по своему усмотрению.
В исковом заявлении не приводится оснований недействительности сделки, установленных главой 9 ГК РФ, ссылки на нормы права отсутствуют.
По кредитному договору Банк исполнил свои обязательства, предоставив истцу кредитные средства. Истец впал в просрочку без уважительных причин.
В силу положений п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении не влечет недействительности обеспечиваемого обязательства.
Расторжение договора, обеспечивающего обязательства, не является основанием недействительности сделки. Истец указывает на недействительность договора купли-продажи автомобиля, однако, как следует из решения суда, договор был расторгнут, т.е. прекращен на будущее время, но не признан недействительным. Утрата обеспечения дает право кредитору досрочного требования исполнения обязательств (ст. 352 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 ГК РФ).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом 02.11.2022 между истцом и ООО «Обь» в лице директора ФИО3 заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым покупатель уплатил стоимость автомобиля в размере 945 000 рублей.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля, оплата цены договора в сумме 5 000 рублей вносится в кассу продавца покупателем наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора, 940 000 рублей вносится покупателем за счет заемных денежных средств, представленных ему ПАО «Совкомбанк», в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
02.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 182 466 рублей 87 копеек (п. 1) под 20,796% годовых (ПСК), сроком на 72 месяца (п. 2), размер платежа – 26 696 рублей 25 копеек с 1 по 12 платеж, 29 647 рублей 35 копеек – с 13 по 71 платеж, последний платеж – 29 646 рублей 32 копейки, срок платежа – по 2 число каждого месяца включительно, последний платеж – не позднее 02.11.2028 (п. 6). Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог вышеуказанного транспортного средства (п. 10).
Истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на заявлении о предоставлении потребительского кредита, анкете-соглашении на предоставление кредита, графике платежей, заявлении о списании денежных средств, согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления Банку предложения (оферты) о заключении договора потребительского кредита и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта данной оферты.
Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты, с 03.11.2022 по настоящее время автомобиль VIN: №, номер шасси, кузова: №, числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем автомобиля является ПАО «Совкомбанк», залогодателем – ФИО1
Решением Абазинского районного суда от 18.07.2024 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Обь» о защите прав потребителя, расторгнут договор № от 02.11.2022 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО «Обь» и ФИО1
ФИО1 обязан передать транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ООО «Обь».
С ООО «Обь» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от 02.11.2022, в размере 945 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 477 500 рублей (гражданское дело № 2-11/2024).
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.08.2024, 12.09.2024 выдан исполнительный лист №.
По сведениям ФССП России в отношении должника ООО «Обь» ведется сводное исполнительное производство № 311486/23/54006-СД на общую сумму 93 077 632 рубля 40 копеек (количество исполнительных производств – 43, включая № 481687/24/54006-ИП, возбужденное 04.12.2024 на основании указанного исполнительного листа, выданного Абазинским районным судом, в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 1 457 500 рублей).
Арбитражным судом Новосибирской области в настоящее время рассматривается дело № А45-21949/2025 о признании ООО «Обь» несостоятельным (банкротом).
Истец воспользовался кредитными средствами, полученными от Банка, при этом исполнение кредитного договора не нарушает его интересов, не причиняет ему ущерб. Получив денежные средства Банка, ФИО1 не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности Банком были выполнены в полном объеме.
Банк не осуществляет продажу товаров/услуг, не проверяет их качество, не устанавливает цены, а удовлетворяет предложение клиента предоставить ему кредит для оплаты того или иного товара/услуги.
Если клиент не был согласен со стоимостью товара/услуги, их качеством, то мог отказаться от подписания кредитного договора.
Из дела усматривается, что заявлений об отказе от предоставления кредита по указанному договору потребительского кредита, об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств от истца в Банк не поступало. Истец подписала все документы без каких-либо замечаний.
Между тем, расторжение по решению суда договора купли-продажи с ООО «Обь», инициирование в отношении последнего процедуры банкротства, неисполнение ООО «Обь» решения суда, не влечет автоматического признания недействительным договора потребительского кредита, заключенного ФИО1 с Банком, поскольку приобретение товара/услуги являлось лишь целью (одной из целей) получения ФИО1 кредита в Банке.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Доводы стороны истца о том, что признание недействительным договора купли-продажи автомобиля по решению суда влечет за собой признание недействительным договора потребительского кредита ввиду их взаимосвязи, а также указывает на недобросовестность Банка как залогодержателя, судом во внимание не принимаются, т.к. судебным решением от 18.07.2024 договор купли-продажи от 02.11.2022 недействительным не признавался, данная позиция стороны истца основана на неверном толковании действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу закона залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в т.ч. при перемене собственника, однако, сведений о перемене собственника суду представлено не было, залог по настоящее время не прекращен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Банк исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора от 02.11.2022, процедура оформления договора соблюдена ответчиком в полном объеме, истец согласился с условиями договора, что подтверждается его подписями, не оспоренными в ходе рассмотрения дела, никаких допустимых доказательств обмана и введения в заблуждение относительно условий кредитного договора истцом не представлено, судом таковых не добыто, требования истца о признании недействительным договора потребительского кредита № от 02.11.2022, заключенного с ПАО «Совкомбанк», и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.
Мотивированное решение принято 16 сентября 2025 года.
Председательствующий В.Ю. Абумов