Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2021-013349-58
Дело № 2-2896/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания Голубкиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, комиссии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 познакомилась с ответчиком ФИО2 при оказании им истцу услуг по ремонту компьютера приблизительно 5 лет назад. В дальнейшем между сторонами происходило общение по социальным сетям и путем переписки по ВАЦАПу. Ответчик Счастливый Д.Ю. обращался к истцу с просьбами об оказании ему финансовой помощи на лечение, по вопросу погашения задолженности в службе судебных приставов и по другим основаниям. За период с 01.11.2021 по 31.01.2022 ФИО1 по просьбам ФИО2 были перечислены денежные средства на банковскую карту № 5272690067612331, указанную ФИО2 с банковской карты истца через ПАО «Сбербанк» сумма, комиссия за переводы составила сумма. За период с 14.04.2021 по 31.01.2022 ФИО1 по просьбе ФИО2 с принадлежащей истцу карты Банка «Авангард» путем перечисления на банковскую карту, указанную ответчиком № 5272690067612331 были перечислены денежные средства в сумме сумма, комиссия за переводы составила сумма. Общая сумма переведенных ФИО1 на указанную ФИО2 банковскую карту денежных средств составила сумма, комиссии за переводы в сумме сумма. Денежные средства Счастливый Д.Ю. обещал возвратить. В конце января 2022 г., переписываясь с ответчиком ФИО2, истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 посредством переписки по ВАЦАПу с требованием о выдаче ей расписки на полученные им денежные суммы. В связи с уклонением ответчика ФИО2 от возврата денежных средств и не выдачей истцу расписки, истец ФИО1 обратилась в ОМВД по адрес с заявлением о мошеннических действиях, выразившихся в обмане и злоупотреблении доверием со стороны ФИО2 (талон-уведомление № 229, V» № по КУПС 3036). Постановлением от 07.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела истцу фио было отказано. На отказ ею была подана жалоба в Тушинскую межрайонную прокуратуру. Тушинская межрайонная прокуратура жалобу удовлетворила. 18.03.2022 г. истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, либо о выдаче расписки о возврате денежных средств. Претензия ответчиком ФИО2 была получена. В ответ на претензию ответчик Счастливый Д.Ю. ответил угрозами посредством написания их по ВАЦАПу, денежные средства не вернул. ФИО1 23.03.2022 г. вторично обратилась с заявлением в ОМВД по адрес о совершении в отношении нее преступления, мошеннических действиях, высказыванием угроз в ее адрес (талон-уведомление № 591, № по КУПС 6999). В дополнение к заявлению ФИО1 обратилась в ОМВД по адрес 27.03.2022 г. после получения сведений о судимостях ответчика ФИО2 (талон-уведомление № 621, № по КУПС 7330).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, комиссию за переводы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Ответчик Счастливый Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом по месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Авангард», ПАО Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания по делу извещались судом надлежащим образом путем направления повесток.
В соответствии с п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также представителей третьих лиц в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно сведениям, содержащихся в материалах дела, ФИО1 была знакомой ФИО2
адресЮ. обращался к ФИО1 с просьбой оказать ему финансовую помощь по различным вопросам.
Согласно ответу, поступившему из ПАО Банк «Санкт-Петербург», ФИО1 принадлежит банковская карта №522223******5746.
С вышеуказанной банковской карты, собственником карты ФИО1 были осуществлены многочисленные переводы на банковскую карту № 527269******2331 по счету № 40817810577000006915 за период с 14.04.2021 по 31.01.2022 на общую сумму сумма
Собственником банковской карты № 527269******2331 является Счастливый Д.Ю.
Переведенные ФИО1 денежные средства на банковскую карту ФИО2 получатель обязался возвратить.
За осуществление переводов с истца была удержана комиссия на общую сумму сумма
Перевод денежных средств расписками или договором займа не оформлялась.
Факт получения спорных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.
Согласно переписке WhatsApp, ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о выдаче ей расписки на полученные им денежных средств.
адресЮ. отказал ФИО1 о выдаче последней расписки о получении денежных средств в счет займа, а также возврате самого займа.
В связи с чем, ФИО1 обратилась в ОМВД по адрес с заявлением о мошеннических действиях, выразившихся в обмане и злоупотреблении доверием со стороны ФИО2 (талон-уведомление № 229, V» № по КУПС 3036) (л.д. 73).
Постановлением от 07.02.2022 в возбуждении уголовного дела фио было отказано (л.д. 65).
На вынесенный отказ, ФИО1 подала жалоба в Тушинскую межрайонную прокуратуру (л.д. 66).
Тушинская межрайонная прокуратура удовлетворила жалобу ФИО1
Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
18.03.2022 ФИО1 обратилась с претензией к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, либо о выдаче расписки о возврате денежных средств (л.д. 67-69).
Претензия ФИО2 была получена и оставлена без удовлетворения.
В ответ на претензию Счастливый Д.Ю. ответил угрозами посредством написания их по WhatsApp, денежные средства истцу не вернул.
23.03.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД по адрес о совершении в отношении нее преступления, мошеннических действиях, высказыванием угроз в ее адрес (талон-уведомление № 591, № по КУПС 6999) (л.д. 71, 72).
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлен факт, что указанные денежные средства перечислены на счет ответчика в связи с наличием устной договоренности о заключении договора займа, который впоследствии в письменной форме заключен не был.
Так, суд указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами не имелись обязательства по передаче истцом ответчику денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору, не представлено.
Отсутствие договора займа, подписанного сторонами (либо расписка ответчика в получении денежных средств), само по себе, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены ФИО2 от ФИО1 с намерением одарить, либо в целях благотворительности, так как доказательств тому по делу не представлено.
Кроме того, суд указывает, что ответчиком не представлено доказательств о наличии правовых оснований получения и удержания денежных средств, полученных от истца.
В этой связи суд расценил денежные средства в указанном выше размере, поступившие за период с 14.04.2021 по 31.01.2022 на общую сумму сумма на счет ответчика, как неосновательное обогащение и пришел к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежных средств в размере сумма
При этом понесенные истцом расходы по оплате комиссии за проведение банковской операции, которые были включены в общую сумму перевода денежных средств, подлежат отклонению поскольку, истец не был лишен возможности осуществлять перевод денежных средств без уплаты комиссии за перевод денежных средств.
Доказательств отсутствия в населенном пункте истца бесплатного канала для перевода денежных средств и вынужденного использования истцом в целях исполнения своих обязательств платным каналом, уплачивая комиссию за перевод денежных средств истцом не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат отклонению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, комиссии, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные, выданный паспортным столом №1 ОВД адрес 14.10.2003 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: