Дело № 2-360/2025

УИД: 32RS0033-01-2024-003439-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца ФИО2, ФИО3, представляющего интересы истца, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» об оспаривании действий, уведомления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в который осуществляется поставка электрической энергии, для расчета за потребленную электрическую энергию открыт лицевой счет №, установлен прибор учета №, объем потребленной электроэнергии рассчитывается исходя из норматива потребления и количества зарегистрированных лиц.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №, открыт лицевой счет №, установлен новый индивидуальный прибор учета электроэнергии, произведено доначисление по показаниям прибора учета за поставленный объем электроэнергии – <...> кВт/ч на сумму <...> В связи с наличием задолженности, в адрес истца направлено уведомление № от <дата> о приостановлении подачи электроэнергии <дата> в случае, если имеющаяся задолженность не будет погашена.

ФИО2 полагает, что перерасчет начисления оплаты за поставляемую электрическую энергию по прибору учета является незаконным, поскольку оплата за таковую производилась исходя из норматива потребления, электрический счетчик на момент проверки, равно как и на момент приобретения спорного домовладения являлся неисправным, о чем ему стало известно от предыдущего собственника ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать незаконными действия

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по начислению задолженности по состоянию на <дата> в размере <...> исходя из объема поставленной электроэнергии – <...> кВт/ч, признать незаконным уведомление № от <дата> о приостановлении подачи электроэнергии <дата>.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442), введенного с 01 апреля 2020 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 403, новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство. При этом, исполнение его обязательств по оплате электрической энергии начинается с даты возникновения у него права собственности на энергопринимающее устройство, и осуществляется в рамках действующего договора, заключенного поставщиком с прежним собственником, и до момента заключения новым собственником договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) не является бездоговорным.

Основания, порядок предоставления, перерасчет коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2021 года № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пунктом 81 указанных Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов

учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, Правилами № 354 предусмотрена обязанность проведения перерасчета в случае установления в ходе проведения проверки расхождений между обнаруженными показаниями проверяемого счетчика и тем объемом коммунального ресурса, который был использован при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 представляет собой разность начальных показаний приборов учета, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом оплаты, начисленной за период непредставления показаний прибора учета коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> для расчета потребления электрической энергии был установлен прибор учета №, заводской номер №, год выпуска <дата>, открыт лицевой счет № на имя собственника ФИО1

Ввиду двукратного недопуска в <дата> прежним собственником ФИО1 представителей сетевой организации в спорное домовладение для проверки состояния приборов учета, начисление за коммунальную услугу по электроснабжению с <дата> по указанному адресу стало производиться расчетным способом в соответствии с пунктом 60(1) Правил №. Расчет по прибору учета электроэнергии завершен с показаниями <...> кВт/ч.

Судом установлено, что с <дата> ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата>, в том числе на имя ФИО1 по указанному адресу направлено уведомление о работах по установке приборов учета электроэнергии.

<дата> между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №, открыт лицевой счет №.

<дата> специалистами ООО «БрянскЭлектро» по адресу: <адрес>, на границе балансовой принадлежности сетей, установлен многофункциональный сплит-счетчик №, то отражено в акте проверки/демонтажа (вывода из эксплуатации)/ ввода в эксплуатацию № от <дата>, снято текущее показание - <...> кВт/ч, произведено доначисление по показаниям прибора учета за поставленный объем электроэнергии – <...> кВт/ч

В обоснование своей позиции истец указывал, что на момент приобретения жилого дома, спорный прибор учет находился в неработоспособном состоянии, о чем ФИО2 было сообщено предыдущим собственником ФИО1, ссылается на результаты судебной технической экспертизы, а также на факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета, что свидетельствует о том, что таковой необходимо расценивать как вышедший из строя.

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Правил № 442).

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, а также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года.

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59 - 60(3), 85 Правил, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны.

С учетом изложенных правовых позиций, в целях разрешения соответствующего спора имеет правовое значение наличие или отсутствие в бездействии потребителя признаков злоупотребления правом, существование иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета.

Из материалов следует и не оспорено участниками процесса, что в акте от <дата>, подписанном истцом, отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО2 относительно работоспособности прибора учета №, а также относительно зафиксированных показаний прибора учета; доказательств того, что собственник спорного

домовладения в спорный период не потреблял и не мог потребить доначисленный объем электроэнергии, не представлено.

В связи с существенной разницей в показаниях прибора учета оплаченных (по состоянию на <дата> - <...> кВт/ч.) и зафиксированных в ходе проверочных мероприятий в <дата> в размере <...> кВт/ч, в адрес истца ООО «БрянскЭлектро» направлено письмо о проведении <дата> инструментальной проверки спорного прибора учета.

Вместе с тем, провести инструментальную проверку прибора учета не представилось возможным, поскольку, как пояснил истец сотрудникам ООО «БрянскЭлектро», таковой был им демонтирован, что отражено в акте осмотра электроустановки потребителя от <дата>, подписанным ФИО2

Однако, судом установлено и не оспорено стороной истца, что спорный прибор учета электроэнергии по настоящее время не демонтирован, расположен в жилом помещении по адресу: <адрес>.

При этом, каких-либо пояснений относительного того, что явилось причиной недопуска сотрудников ООО «БрянскЭлектро» к спорному прибору учета для проведения инструментальной проверки, истцом не представлено.

Определением суда от <дата> на основании ходатайства истца судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая экспертная помощь».

Как следует из приобщенного к материалам дела заключения эксперта АНО «Независимая экспертная помощь» № от <дата>, на спорном приборе учета отсутствуют механические повреждения на пломбах энергоснабжающей организации ООО «БрянскЭлектро» и завода изготовителя ОАО «Электроаппарат», что свидетельствует об отсутствии постороннего вмешательства в работу счетного механизма электросчетчика. Установлена причина неисправности индивидуального прибора учета электроэнергии – некорректная работа электромеханического счетного механизма из-за неисправности электронной платы управления.

Вместе с тем, неисправность спорного прибора учета установлена на дату проведения экспертизы <дата> который не являлся расчетным и выведен из эксплуатации <дата>, в то время как доказательств того, что прибор учета № находился в неисправном состоянии на дату проведения проверочных мероприятий не представлено, судом не установлено.

ФИО2, полагая, что спорный прибор учета является неработоспособным, доказательств обращения в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о замене прибора учета, его поверки, представлении сведений об истечении межповерочного интервала прибора учета, не представил.

Также суд обращает внимание, что ФИО2 является собственником спорного жилого дома с <дата>, при этом, с заявлением о заключении договора энергоснабжения обратился в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» только лишь в <дата>, то есть за пределами срока, установленного пунктом 34(1) Постановления № 442.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <дата> ООО «БрянскЭлектро» были получены фактические показания прибора учета потребителя, снятые сотрудниками сетевой организации, что в соответствии с положениями пункта 61 Правил № 354 согласуется с правовой позицией поставщика ресурса о наличии у него в такой ситуации права на осуществление перерасчета, исходя из зафиксированных контрольных показаний прибора учета.

С учетом изложенного, оснований для признания неисправным прибора учета в спорный период, а также признания показаний данного прибора недействительными и не подлежащими учету в расчетах, не имеется, а следовательно, доначисление объема электроэнергии произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Расчет доначисления по существу (с математической точки зрения) истцом не оспорен, ответчиком учтены все произведенные ФИО2 оплаты в рамках расчетного способа платы за электроэнергию в спорный период, контрасчет не представлен.

Учитывая, что факт несоответствия показаний прибора учета и объема потребленной электроэнергии установлен в период владения объектом истцом, суд приходит к выводу о том, что доначисление объема коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях подлежит осуществлению именно в отношении истца, поскольку данный объем в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка (пунктом 61 Правил № 354).

С учетом изложенного задолженность, образовавшаяся по лицевому счету № по адресу: <адрес>, обоснованно включена в платежный документ, выставляемый истцу, являющемуся собственником спорного домовладения в момент формирования начислений и проведения корректировки, как в силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанному нести бремя содержания данного домовладения, в том числе установленных приборов учета, а потому действиями ответчика права истца, как потребителя коммунальной услуги не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания действий ответчика незаконными по начислению задолженности в размере <...>. за объем поставленной электроэнергии в размере <...> кВт/ч.

Разрешая требования истца в части признания незаконным уведомления № от <дата> о приостановлении подачи электроэнергии, суд учитывает следующее.

Абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу подпункта «д» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности в сумме <...> (по состоянию на <дата> в размере <...>.) по лицевому счету № по адресу: <адрес>, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным уведомления ООО «Газпром энергосбыт Брянск» № от <дата> о приостановлении подачи электроэнергии <дата> в случае, если имеющаяся задолженность не будет погашена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» об оспаривании действий, уведомления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.