РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-008741-64) по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес», ГБУ адрес, ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес адрес», ГБУ адрес, ГБУ «Гормост» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Транспортное средство совершило наезд на колодец, который был в ненадлежащем состоянии, что подтверждается определением № 77 ОО 0000867515 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Согласно экспертному заключению № 1322/22 от 29 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма До настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска.

Представитель ответчика ГБУ «Гормост» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

22 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял истец - транспортное средство совершило наезд на препятствие канализационный люк, расположенный по адресу: адрес, который был в ненадлежащем состоянии, что подтверждается определением № 77 ОО 0000867515 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЮГ». Согласно экспертному заключению № 1322/22 от 29 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта www.mos.ru (л.д.44) участок улично-дорожной сети по адресу: адрес находится на балансе ГБУ адрес адрес», на которое также возложено выполнение работ по санитарному и техническому содержанию данного объекта дорожного хозяйства. Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного разбирательства путем сопоставления представленных ответчиками схем разграничения балансовой принадлежности объектов дорожного хозяйства с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2.3.1. Устава ГБУ адрес адрес» основными целями учреждения является, в том числе, комплексное содержание объектов дорожного хозяйства (ОДХ).

Согласно п. 1.3. «Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. № 762-ПП, содержание объектов дорожного хозяйства (далее также - ОДХ) улично-дорожной сети адрес включает в себя: санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололедными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки; техническое содержание ОДХ - комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней (бордюров), покрытий на обочинах, урн на остановках общественного транспорта, контейнеров для хранения аварийного запаса щебня фракции 2 - 5 мм, пешеходных ограждений и тротуарных столбиков, выполняемых для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактических работ по уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по мониторингу и техническому учету ОДХ.

Согласно п. 2.3. Требований конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприёмники ливнесточных колодцев, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

В силу п. 4.1. Требований текущий ремонт ОДХ производится комплексно по всем конструктивным элементам ОДХ (кроме дорожного основания) на отдельных участках ремонтируемого ОДХ. Допускается проведение выборочного ремонта отдельных конструктивных элементов ОДХ.

Пунктом 4.2.3. Требований предусмотрен текущий ремонт конструктивных элементов и элементов обустройства ОДХ, ТСОДД (за исключением дорожных знаков) в зоне проведения работ: - выравнивание люков смотровых колодцев подземных коммуникаций в уровень с дорожным покрытием.

В соответствии с п. 4.4. Требований (в редакции на дату ДТП) при проведении работ по устранению дефектов элементов ОДХ дорожные организации обязаны: применять меры по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта; иметь технические средства обеспечения безопасности дорожного движения (дорожные знаки, ограждающие устройства, разделительные конуса, импульсные дорожные стрелки, сигнальные фонари и т.п.); к выполнению работ приступать только после полного обустройства мест производства работ необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями: другими средствами, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004 и утвержденными схемами.

Согласно п. 4.5. Требований дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ (пункт 4.1.1 настоящих Требований) обязаны незамедлительно: Принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций: выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; Информировать территориальные подразделения ОАТИ адрес и учредителя/заказчика: об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев.

Судом установлено, что содержание данного участка автомобильной дороги не соответствовало вышеуказанным требованиям, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

Суд, принимая во внимание, что ГБУ адрес адрес» в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности адрес, по состоянию на 22 марта 2022 года являлось лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в том числе люки смотровых и других колодцев, по адрес, приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль, при этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ГБУ «Гормост» либо ГБУ адрес не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, ГБУ адрес адрес» в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу материального вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ адрес адрес» и нанесенным ущербом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ГБУ «Автомобильные адрес причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями/бездействием причинителя вреда.

Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «ЮГ» № 1322/22 от 29 марта 2022 года, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта-техника, не содержит.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым с ответчика ГБУ адрес адрес» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес адрес», ГБУ адрес, ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 года.

фио ФИО2