УИД: 23RS0044-01-2022-000391-92

Дело № 2-884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 31 октября 2022 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Масычевой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 Арешкиной Л.И.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 232 687 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению о дате осмотра квартиры в размере 152 рубля, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 208 рублей 84 копейки, почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 500 рублей 44 копейки, почтовые расходы по отправке копии ходатайства о приобщении доказательств в размере 450 рублей 88 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 731 рубль, расходы на юридическую помощь в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 21.11.2021 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадало имущество истца: подвесной потолок, покрытие стен (обои), покрытие пола (паркет, линолеум), межкомнатные двери, диван, шкаф двухдверный, ковер шерстяной, люстра хрустальная, розетка. Согласно акту о последствиях залива от 22.11.2021 года, составленному комиссией с участием технического директора ООО «КОН» ФИО5, на день обследования во время залива квартиры № 8 дома <адрес> пострадало: комната 18,8 кв.м. - натяжной потолок, стены, полы, осветительный прибор; комната 12,6 кв.м. - стены; кухня 8,2 кв.м. - стены. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 11 выявлено: сломан сбросной кран на отопительной батарее, нарушены нормы технической эксплуатации - физическое воздействие со стороны жильцов. Таким образом, причиной залива квартиры № 8 явилось течь горячей воды из системы отопления. В ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению истца сотрудниками ОМВД России по Северскому району, установлено, что 21.11.2021 года примерно в 08 часов 00 минут, ФИО4, находясь у себя в квартире № 11 зацепил кран на батарее отопления, в результате чего из батареи потекла горячая вода, которую он не смог самостоятельно остановить.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Арешкина Л.И. поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда. В отношении основного требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полагалась на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 146-147).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143-144).

21.11.2021 года произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадало имущество ФИО1

В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения от 22.11.2021 года, составленному комиссией с участием технического директора ООО «КОН», на день обследования во время залива квартиры № 8 дома <адрес> пострадало: комната 18,8 кв.м. - натяжной потолок, стены, полы, осветительный прибор; комната 12,6 кв.м. - стены; кухня 8,2 кв.м. - стены. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 11 выявлено: сломан сбросной кран на отопительной батарее, нарушены нормы технической эксплуатации - физическое воздействие со стороны жильцов. Причиной залива квартиры № 8 явилась течь горячей воды из системы отопления.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району ФИО6 от 24.11.2021 года, 30.11.2021 года следует, что 21.11.2021 года примерно в 08 часов 00 минут, ФИО4, находясь у себя в квартире зацепил кран на батарее отопления, в результате чего из батареи потекла горячая вода, которую он не смог самостоятельно остановить. От соседей ему стало известно, что он затопил квартиру № 8.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры № 8 истца ФИО1 явилась течь горячей воды из системы отопления квартиры № 11, принадлежащей ответчику ФИО2 в результате срыва крана ФИО4, что сторонами не отрицается.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 07.06.2022 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления причины залива квартиры истца и определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦПСЭИ» № 066/22 от 03.08.2022 года, учитывая характер выявленных дефектов и места попадания влаги в объект экспертизы, эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры явилась течь горячей воды из системы отопления в квартире № 11, принадлежащей ответчику ФИО2 Соответственно, 21.11.2021 года произошел залив квартиры № 8, в соответствии с установленной причиной, залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине собственника квартиры № 11, которая располагается над объектом исследования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, с учетом результата оценки имущества, в том числе движимого, которое пострадало от залива квартиры, а также с учетом химчистки коврового покрытия составляет 232 687 рублей 48 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, а также экспертом осмотрены квартиры сторон.

Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта АНО «ЦПСЭИ» № 066/22 от 03.08.2022 года.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих право проживания ответчика ФИО4 в квартире (договор аренды, найма, договора безвозмездного пользования и др.), принадлежащей ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, именно к ответчику ФИО2, как к собственнику квартиры № 11.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемы иным способом.

Согласно доводам истца, халатными действиями ответчиков ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в повышении артериального давления и необходимости обращения к врачу.

Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за неумышленное повреждение чужого имущества. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие нравственного и физического вреда в результате действий ответчиков, истцом представлено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы по уведомлению о дате осмотра квартиры в размере 152 рубля, по отправке досудебной претензии в размере 208 рублей 84 копейки, по отправке копии искового заявления в размере 500 рублей 44 копейки, по отправке копии ходатайства о приобщении доказательств в размере 450 рублей 88 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 66 312 рублей 16 копеек.

Указанные требования подтверждаются соответствующим чеками и квитанциями, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 16, 46, 50, 51, 66, т. 2 л.д. 81, 84).

Бремя доказывания того, что понесенные истцом судебные расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ). Понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате экспертиз являются допустимыми и в должной мере необходимыми в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представление интересов истца ФИО1 осуществлялось адвокатом Арешкиной Л.И.

Из представленной истцом квитанции серии № от 21.12.2021 года следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя Арешкиной Л.И. в сумме 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных в рамках настоящего дела ответчику услуг, количества судебных заседаний с участием представителя Арешкиной Л.И., суд полагает разумным пределом расходов, подлежащих возмещению с ответчика на оплату услуг представителя истца, сумму расходов в размере 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 526 рублей 87 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 232 687 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 66 312 рублей 16 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей 87 копейки, а всего 324 526 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.11.2022 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди