УИД 74RS0002-01-2023-001768-32
дело № 2а-4464/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года город Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Мироновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ФИО7 о признании бездействия незаконным,
установил:
Административный истец ФИО7. обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ФИО7 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер к погашению задолженности, которые административным истцом выполнены добровольно.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании денежных средств в размере 113500 рублей с ФИО7 в пользу ФИО7 Административным истцом переданы ФИО7 денежные средства в размере 85286 руб. лично. Вместе с тем, с расчетного счета ФИО7 были удержаны суммы в размере 85286 руб. При обращении к судебному приставу и предоставлении ему сведений о добровольном исполнении решения суда, мер не принято, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районный судом г. Челябинска по делу № № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 суммы в размере 113 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № было окончено фактическим исполнением требований. Содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.
Согласно пунктам 10, 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Как следует из материалов дела с должника, административного истца были взысканы денежные средства в сумме 116316,52 руб., из которых 113500 руб. были перечислены взыскателю, а сумма в размере 2816,52 руб. была возвращена должнику.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением истец указал на допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения по факту добровольного исполнения решения суда должником, а именно передача нарочно денежных средств взыскателю ФИО7. в сумме 85286 руб. ДД.ММ.ГГГГ г.
В материалы дела представлено заявление ФИО7 из буквального содержания которого следует, что он сообщает судебному приставу о частичном исполнении требований исполнительного производства № № в размере 85286 руб., с приложением платежной ведомости, платежного поручения № № и заверенной копии Унифицированной формы №.
Указанное заявление с приложением было приобщено к материалам исполнительного производства, поскольку по своей форме не являлось обращением, ответ на данное заявление судебным приставом не давался.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 опрошен взыскатель ФИО7., который сообщил, что денежных средств от должника лично он не получал.
Поскольку обстоятельства, о которых указывал должник не подтвердились, судебным приставом-исполнителем продолжено совершение исполнительских действий.
Оценивая действия судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.
При рассмотрении данного дела заинтересованное лицо ФИО7. также настаивал на том, что денежных средств от ФИО7 он не получал.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не принял во внимание сведения о передаче лично взыскателю денежных средств, не свидетельствует о том, что права административного истца нарушены, поскольку указанные обстоятельства могут быть предметом иного судебного разбирательства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе исполнительских действий, не совершение действий которые административный истец считает необходимыми, не свидетельствует о бездействии
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО7, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий И.С. Андреев