Дело № 2-834/2022

УИД 65RS0017-01-2022-000889-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при помощнике судьи Косатухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 АлексА.не о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ФИО1 (далее также – заемщик) выдано 150 000 рублей на срок 72 месяца под 18,5% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность 172 660,15 рублей, которая была взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный участок № 19 Сахалинской области). Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, по которому образовалась задолженность по просроченным процентами 95 429,23 рублей. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 95 429,23 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 9 062,88 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, ПАО «Сбербанк» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ФИО1 выдано 150 000 рублей на срок 72 месяца под 18,5% годовых.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность 172 660,15 рублей, которая была взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный участок № 19 Сахалинской области).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, по которому образовалась задолженность по просроченным процентами 95 429,23 рублей.

Из дела также видно, что заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего момента не выполнено.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При таком положении дела, исковые требования являются обоснованными, требования о расторжении кредитного договора, при установленных по делу обстоятельствах согласуются с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьей 88, 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в общей сумме 9 062,88 рублей государственной пошлины, факт оплаты которой подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 АлексА.не (паспорт гражданина РФ серии №, выдан Отделом Внутренних Дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 95 429,23 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 9 062,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2022 года.

Судья Расковалова О.С.