3а-27/2025
22OS0000-01-2024-000928-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.
при секретаре Голиковой А.В.,
с участием прокурора Гофман К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 25 ноября 2021 года №43/пр/108, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 22 ноября 2023 года №43/Пр/122 недействующими в части,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании пункта 4924 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 25 ноября 2021 года №43/пр/108, пункта 7432 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 22 ноября 2023 года №43/Пр/122, недействующими в части включения в эти перечни нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных административных требований ФИО1 указала, что является собственником указанного нежилого здания в порядке наследования после смерти супруга. Оспариваемыми нормативными правовыми актами данное здание неправомерно отнесено к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, так как оно не обладает перечисленными в ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками для включения его в перечни, поскольку после смерти ее супруга ФИО2 предпринимательская деятельность в данном здании не осуществляется, в сентябре 2018 года в здании произошел пожар, последствия которого не устранены до настоящего времени.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 142 т.2). При этом указал, что оспаривает указанные в административном иске нормативные акты, в том числе и в связи с нарушением процедуры их принятия, поскольку фактическое обследование здание было проведено неуполномоченными лицами, так как комиссия в нарушение Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых постановлением Правительства Алтайского края от 29.06.2017 года № 237, не сформирована.
Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.78-82 т.1, л.д. 153 т.2), согласно которым процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов соблюдена; объект недвижимости включен в оспариваемые перечни на 2022 и 2024 годы по критерию фактического использования более 20% помещений здания для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, что предусмотрено п.4.1 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорное задание в ЕГРН и техническом паспорте имеет наименование «ПТО автомобилей с магазином и мойкой», представляет собой 2-этажное здание общей площадью 340,8 кв.м. Общая площадь помещений спорного здания, наименование которых предусматривает размещение в них торговых объектов и объектов бытового обслуживания составляет 227, 5 кв.м., что занимает 66,7% общей площади здания. Кроме того, было проведено обследование спорного здания в целях его фактического использования 27 августа 2021 года и 27 сентября 2023 года. При обследовании здания установлено, что более 20% от площади здания используется для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания. Данные акты явились основанием для включения спорного здания в Перечни на 2022 и 2024 годов. Пояснил, что при обследовании члены комиссии обследовали только первый этаж здания, на второй этаж не попали, так как не было доступа. При этом все помещения здания, которые были приняты в расчет расположены именно на первом этаже. Фотографирование осуществлялось фасада здания с целью запечатлеть вывески, поскольку сомнений в использовании помещений первого этажа у членов комиссии не вызвало, фотографирование внутри не осуществлялось.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее Управление Алтайского края) от 25 ноября 2021 года №43/пр/108 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее также – Перечень на 2022 год) (л.д.85 т.1). Под пунктом 4924 Перечня на 2022 год указано здание по адресу: <...>.
Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 22 ноября 2023 года №43/Пр/122 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год (далее также – Перечень на 2024 год) (л.д.104 т.1). Под пунктом 7432 Перечня на 2024 год указано то же спорное здание.
Анализ Перечня на 2022 год, Перечня на 2024 год позволяет суду сделать вывод о том, что они являются нормативными правовыми актами, поскольку отвечают признакам нормативности, предусмотренным п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», поскольку содержат правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налога на их имущество.
Также при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу : <...> кадастровый номер 22:68:020929:123 (далее также спорное здание) с 17 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.142 т.1).
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.
Согласно статье 401 указанного кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здания, помещения.
Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 года № 97-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено 1 января 2020 года.
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2,3 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих:
- 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;
- 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.
В связи с включением нежилого здания расположенного по адресу: <...> в оспариваемые Перечни налоговая база по налогу на имущество физических лиц, подлежащего уплате ФИО1 за 2022, 2024 годы, в отношении указанного объекта должна быть определена налоговым органом в размере кадастровой стоимости, а налог за данный период должен быть установлен в размере 2% от кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах ФИО1 является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, поэтому с учетом положений ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным истцом.
Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края - Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (п.4 Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Алтайского края от 29 июня 2017 года №237 (далее Правила формирования перечня), п.п.2.1.6, 2.1.38 Положения об управлении Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 25 апреля 2014 года №48 - л.д.109 т.1).
В соответствии с п.5 Правил формирования перечня подготовку документов для формирования и определения уполномоченным органом Перечня, а также вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения осуществляет рабочая группа по подготовке проекта Перечня.
Состав рабочей группы определен распоряжением Губернатора Алтайского края от 21 марта 2017 года №103-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 20 ноября 2018 года №328-р (л.д.140-141 т.1).
Из протокола заседания рабочей группы от 21 октября 2021 года следует, что ее членами было рекомендовано управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры рассмотреть и утвердить проект Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (л.д.135-136 т.2).
Также из протокола заседания рабочей группы от 02 ноября 2023 года следует, что ее членами было рекомендовано управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры рассмотреть и утвердить проект Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год (л.д.137 т.2).
Из материалов административного дела следует, что приказы об утверждении оспариваемых Перечня на 2022 год, Перечня на 2024 год подписаны начальником Управления Алтайского края, нормативные правовые акты опубликованы на официальном сайте Алтайского края, официальном интернет-портале правовой информации, включены в федеральный регистр нормативных правовых актов (л.д.125-130 т.1).
В период действия оспариваемых Перечней были внесены изменения в части включения и исключения из них отдельных объектов недвижимости. При этом данные изменения не касаются здания по адресу <...>, с кадастровым номером 22:68:020929:123.
С учетом изложенного суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах компетенции субъекта Российской Федерации - Алтайского края, уполномоченным на то государственным органом - управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, в установленном порядке, а также с соблюдением требований о его опубликовании и включении в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Доводы стороны административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов по тому основанию, что обследование здания было проведено не уполномоченными лицами, так как рабочей группой не утвержден персональный состав комиссии, созданной для обследования таких объектов, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах. Персональный состав комиссии был определен рабочей группой, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами от 19 августа 2021 года /л.д. 156 / и от 25 августа 2023 года /л.д. 158 /, оснований сомневаться в подлинности которых, законных оснований не имеется.
Более того, само по себе обследование объектов не относится к процедуре принятия оспариваемых нормативных правовых актов. Несогласие с результатами проведенного обследования явилось основанием для обращения административного истца в суд с данным иском, фактическое использование спорного здания подлежит проверке при рассмотрении настоящего административного иска судом.
Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что выездное обследование объектов недвижимого имущества с целью определения их фактического использования было проведено незаконно, в связи с отсутствием голосования по п. 8 при проведении заседания рабочей группы 20 июля 2021 года.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 являющая председательствующим при проведении заседания рабочей группы 20 июля 2021 года и ответственный секретарь Бутко В.В. пояснили, что отсутствие в протоколе /л.д.44-45 оборотная сторона том 2/ указание на голосование по 8 вопросу, эта техническая ошибка при изготовлении протокола. Фактически голосование проводилось, все члены рабочей группы проголосовали «за».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов не допущено.
Проверяя соответствие пункта 4924 Перечня на 2022 год, пункта 7432 Перечня на 2024 положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 22:68:020929:123 площадью 340,8 кв. м имеет назначение - нежилое, наименование ПТО автомобилей с магазином и мойкой, вид разрешенного использования пункт технического обслуживания /л.д. 142 том 1/. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:68:020935:55 с видом разрешенного использования земельного участка «под объекты культурно-бытового назначения» /л.д.238 том 1/.
Сведения ЕГРН о назначении спорного объекта и о разрешенном использовании земельного участка, непосредственно не предусматривают размещение объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания, вследствие чего не могут быть признаны безусловным основанием для включения здания в Перечени на 2022, 2024 годы.
Нежилое здание включено в оспариваемые Перечни по критерию фактического использования здания для размещения торговых объектов, а также объектов бытового обслуживания.
Согласно техническому паспорту на здание /л.д.144 том 1/ двухэтажное здание общей площадью 340,8 кв. м имеет назначение - нежилое, (литер А), наименование – ПТО автомобилей с магазином и мойкой.
Из экспликации в составе этого технического паспорта видно, что на первом этаже здания расположены тамбур площадью 5, 1 кв.м., коридор 14,5 кв.м, туалет 2.3 кв.м, мастерская 92,7 кв.м., мойка 38,4 кв.м. Итого общая площадь помещений первого этажа 153 кв.м.
Второй этаж это торговый зал, склад, кабинет, два подсобных помещения, склад. Итого помещения второго этажа занимают площадь 174,5 кв.м.
Таким образом, техническая документация на здание полностью соответствует виду разрешенного использования как здания, так и земельного участка.
Из материалов дела следует, что в расчет 20 процентов общей площади здания предусматривающей размещение торговых объектов, объектов бытового обслуживания были приняты помещения только первого этажа, на котором, согласно технического паспорта, расположены мастерская по ремонту автомобилей и мойка, туалет коридор.
Из актов обследования от 27 августа 2021 года /л.д.153 том 1/ и от 27 сентября 2023 года /л.д. 154 том 1/ следует, что при обследовании установлено, что на первом этаже здания расположены объекты торговли (магазин автозапчастей и станция технического обслуживания автомобилей (автосервис). Доступ на второй этаж не предоставлен.
На фото, являющемся приложение к акту обследования /л.д. 155 том 1/ видно, что здание имеет большую вывеску «Автозапчасти» с двух сторон и «Автосервис Автомакс».
В актах обследования от 27 августа 2021 года и от 27 сентября 2023 года комиссия в разделе «описание объекта» перечислила все установленные помещения с указанием их площади и характера использования. Техническая ошибка при подсчете площади в акте 27 августа 2021 года не влияет на общий вывод о превышении 20 процентов объектов торгового и бытового обслуживания.
Отсутствие фотоматериалов с изображением самих помещений к акту само по себе не свидетельствует об отсутствии фактического обследования здания и не влияет на законность составленных актов обследования. Правилами формирования перечня не предусмотрено обязательное фотофиксирование помещений при составлении акта обследования.
По смыслу параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно письма ФНС России от 17 января 2023 года N БС-4-21/379@ (вместе с письмом Минфина России от 16 января 2023 года N 03-05-04-01/2182, письмом Минфина России от 16 января 2023 года N 03-05-04-01/2101) при определении объектов бытового обслуживания для целей применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться ГОСТом Р 57137-2016 и приказом Минпромторга России от 10 мая 2016 года N 1471.
ГОСТ Р 57137-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание население. Термины и определения» содержит разделы «Подразделение бытовых услуг» В разделе «Подразделение бытовых услуг» среди прочих указаны:
техническое обслуживание транспортных средств, машин и оборудования: комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности транспортных средств, машин и оборудования при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.
Примечание - Услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, машин и оборудования могут обозначаться как регламентные работы (пункт 55 ГОСТ).
ремонт транспортных средств, машин и оборудования: Комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности транспортных средств, машин и оборудования и восстановлению ресурсов транспортных с машин и оборудования или их составных частей (пункт 56 ГОСТ).
В разделе «Предприятия бытового обслуживания» среди прочих под пунктом 90 указана мастерская: Небольшое производственное или ремонтное предприятие бытового обслуживания населения или его отделение по оказанию некоторых бытовых услуг населению (ремонт обуви, пошив одежды и т.п.).
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.05.2016 № 1471 «Об утверждении собирательной классификационной группировки видов экономической деятельности «Бытовые услуги) Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКЕЗ ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) и собирательной классификационной группировке продукции (товаров и услуг) «Бытовые услуги» к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2 034-2014 (КПЕС 2008)» утвержден вышеуказанный собирательный классификатор в который включены, в том числе:
техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код OKВЭД 45.20),
техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств (45.20.1)
техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; (45.20.2)
мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (45.20.3).
Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами техническое обслуживание и ремонт легковых транспортных средств, а также мойка автотранспортных средств являются услугами в сфере бытового обслуживания населения.
При этом площадь помещений первого этажа фактически занимающих автосервис и мойку с вспомогательными помещениями составляет 153 кв.м., что соответствует 44, 89%.
С учетом изложенного, включение спорного здания в Перечни 2022 и 2024 годов является правомерным.
При этом подлежат отклонению доводы административного истца о том, что здание фактически не использовалось по назначению с 2019 года, поскольку в нем произошел пожар, а также в связи со смертью ФИО2, который ранее осуществлял предпринимательскую деятельность в данном здании, в виду следующего.
Допустимыми доказательствами фактического использования объектов для целей применения статьи 378.2 НК РФ являются не только акты обследования, подлежащие составлению в соответствии с установленным на территории субъекта Российской Федерации Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, но и иные виды доказательств фактического использования соответствующих объектов (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года N 5-КАД22-18-К2, от 7 сентября 2022 года N 5-КАД22-40-К2, от 14 сентября 2022 года N 5-КАД22-37-К2 и другие).
Из представленного в материалы дела рапорта начальника 1 караула 54 ПЧ ФГКУ 8 отряд ФПС по Алтайскому краю от 17 сентября 2018 года /л.д. 27 том 1/ следует, что по адресу <...> б 17 сентября 2018 года произошло короткое замыкание электропроводки, загорелась крыша здания, загорание было ликвидировано на площади 90 кв.м. Из протокола осмотра места происшествия /л.д.28 том 1/ следует, что пожар произошел в помещении магазина «Автозапчасти» по адресу <...>, крыша здания имеет следы термического воздействия, слева при входе на второй этаж «вздута» стена. Из схемы места пожара, являющейся приложением к протоколу следует, что она составлена только в отношении второго этажа здания. Других доказательств, подтверждающих, что в результате пожара имели какие либо повреждения помещения первого этажа, в материалы дела не представлено.
Довод о том, что помещения первого этажа, а также все оборудования для ремонта автомобилей пришло в негодность, так как было залито водой при тушении пожара, какими либо допустимыми и относимыми доказательствами, не подтверждено.
Более того, по обращению ФИО6 Каменской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, которая включала в себя осмотр помещений и фотографирование. В ходе осмотра установлено, что здание внешних повреждений не имеет, на первом этаже имеется оборудование для ремонта автомобилей, на втором этаже имеется помещение в процессе ремонта. Также имеются вывески «Автомойка» и «Автозапчасти», при входе имеется табличка с указанием режима работы «8.00-19.00, на первом этаже имеется множество автомобильных инструментов /л.д. 184, 191 том1/. К акту осмотра представлена фототаблица, на которой видно наличие оборудования для СТО, в том числе крупногабаритного, профессионального.
Также в ходе прокурорской проверки были отобраны объяснения у ФИО7, являющегося сыном административного истца ФИО1, который пояснил, что в результате пожара в сентябре 2018 года пострадал второй этаж и крыша здания, вышло из строя оборудование для ремонта машин, после пожара коммерческая деятельность в здании не осуществляется. При этом в момент проверки ФИО7 находился в здании и на вопрос прокурора о цели его здесь нахождения пояснил, что проводит ремонт в здании и иногда использует СТО для ремонта собственного транспорта и транспорта друзей на безвозмездной основе /л.д. 186 том1/.
Аналогичные пояснения ФИО7 дал в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля по настоящему административному делу.
Вместе с тем, доводы как административного истца, так и свидетеля ФИО7 о том, что фактическая деятельность по ремонту автотранспортных средств и мойке не осуществляется, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так из открытых источников приложения «2ГИС» следует, что там размещены сведения о работе СТО «Автомакс» по адресу ул. Белинского 27а /л.д. 165-173/ При этом при рассмотрении административного дела сторонами не оспаривалось, что фактически табличка «СТО Автомакс» расположена на здании по адресу ул. Белинского 27б. Номера объекта с адресом Белинского 27б «2ГИС» не содержит, что свидетельствует о том, что данный объект является спорным зданием. При этом в разделе «отзывы» содержатся отзывы о работе СТО «Автомакс» датированные 2023, 2024 годами, имеется ссылка на страницу сайта, где размещена реклама СТО «Автомакс»: диагностика ходовой части, замена масла, о продаже автозапчастей, которые имеются в наличии, а также предлагается доставить на заказ, сведения об акциях. В качестве контактов указан мобильный телефон, принадлежащий ФИО7 (сын административного истца), что было подтверждено самим ФИО7 при допросе его в качестве свидетеля.
Из выписки из ЕГРИП /л.д. 38 том 2/ следует, что ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 ноября 2019 года. В качестве основного вида деятельности указано «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», в качестве дополнительных видов деятельности «Торговля оптовая автомобильными узлами, агрегатами и принадлежностями», «Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий». Исключен из реестра индивидуальных предпринимателей 12 октября 2023 года на основании личного заявления.
По запросу Алтайского краевого МО МВД России «Каменский» была представлена информация об осуществлении фактической деятельности автосервиса и магазина автозапчастей по адресу ул. Белинского 27б г.Камень-на-Оби. Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ФИО8 следует, что фактически здание принадлежит индивидуальному предпринимателю. ФИО7 в настоящее время осуществляется деятельность автосервиса «Автомакс» и автомобильной мойки, имеются следы въезда и выезда автомобилей, помещение магазина деятельность не осуществляет из-за последствий пожара. Представлена фототаблица на которой изображены здания с рекламными вывесками СТО и мойки автомобилей и стиркой ковров /л.д.104 том 2/. Также в ходе проверки была допрошена ФИО9 из письменных объяснений которой следует, что она работает в магазине «Продукты» расположенном рядом с автомойкой «ИП ФИО10 М». Мойка автомобилей и ковров осуществляется по звонку, также функционирует станция технического обслуживания автомобилей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что пользовался услугами СТО в 2019 году, был постоянным клиентом, последние годы там работает только автомойка, СТО начало работать недавно.
Свидетель ФИО12 в начале допроса пояснил, что живет рядом со зданием автосервиса и видел, что здание СТО сгорело, полностью выгорел второй этаж, после пожара СТО не работало, так как пострадало оборудование. При этом на дополнительные вопроса суда пояснил, что о пострадавшем оборудовании ему известно, поскольку он иногда ремонтирует свою машину на этом СТО.
Из сообщения Главы района ФИО13 /л.д.192 том 1 оборотная сторона/ следует, что при визуальном осмотре нежилое здание с кадастровым номером 22:68:020929:123 используется в соответствии с разрешенным использованием – ПТО автомобилей с мойкой.
Таким образом, доводы административного истца о том, что деятельность СТО, мойки автомобилей и магазина автозапчастей фактически не осуществляется с 2019 года противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы административного истца том, что мойка ковров и автомобилей расположена не в самом здании, а в пристройке к нему и не должна учитываться при подсчете 20 процентов общей площади здания предусматривающей размещение торговых объектов, объектов бытового обслуживания также подлежат отклонению, поскольку акты обследования полностью идентичны данным технического паспорта на здание, доказательств, что мойка имеет другой адрес административным истцом в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в здании фактическая деятельность осуществляется периодически не на постоянной основе, не является основанием полагать, что данное здание утратило статус коммерческого объекта.
С учетом изложенного установлено, что здание предназначено для использования и фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания, назначение, разрешенное использование и наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов бытового обслуживания, то есть соблюдены требования пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алтайский краевой суд.
Судья О.Ю.Кайгородова
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года