Дело № 2-500/2023

УИД 67RS0005-01-2023-000358-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 21 июня 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО МТС) с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства – задолженность по договору на оказание услуг и пользование оборудованием в общей сумме 470 626 рублей 25 копеек, из которых 106 950 рублей – сумма задолженности за тариф, 297 551 рубль 25 копеек – сумма задолженности пени на тариф, 20 800 рублей – сумма задолженности за оборудование, 7000 рублей сумма задолженности за фискальный накопитель, 38 325 рублей – сумма задолженности пени фискального накопителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9045 рублей руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем акцепта Публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 Договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. ООО «Облачный ритеил плюс» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оказал ответчику, предусмотренные договором услуги. Ответчик свои обязательства не выполнил, оказанные услуги не оплатил, возврат оборудования не осуществил. С 12 февраля 2021 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. 01 апреля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МТС на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года. В настоящее время ПАО МТС является полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс», в связи с чем просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО МТС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки. В представленных возражений на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то что, акт приема-передачи оборудования она не подписывала, в связи с чем договор не акцептирован, что приравнивается к заключению договора на оказание услуг. Предусмотренные договором услуги оказаны не в полном объеме, а именно не проведено обучение по эксплуатации оборудования. Считает расчет задолженности противоречивым, поскольку из договора следует, что размер ежемесячного платежа по тарифу «Бизнесс» МТС касса с ФН 15 мес. + Эквайринг № составляет 2500 рублей, а в расчетах везде указано 3000 рублей. Кроме того, по акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 03 августа 2020 года сумма долга составляла 10 050 рублей, которые она была готова оплатить. Далее она утратила статус индивидуального предпринимателя, сняла оборудование с учета, пыталась расторгнуть договор и вернуть оборудование. Согласно п. 9.1. договора сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые сторона не могла предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким обстоятельствам считает необходимо отнести принятые в Смоленской области с 18 марта 2020 года меры по борьбе с пандемией. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее также Взыскатель, Исполнитель) и должником ИП ФИО1 (далее также Должник, Заказчик), в период осуществления ею предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 10 900 руб.), Пинпад D200E GPRS BT WIWI CTLS with e-sign (1 шт. 9900 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7000 руб.). Ответчиком выбран Тариф «Бизнес» МТС касса 5 + эквайринг D200 «Все для торговли».

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Из пункта 5.8. следует, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п.4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно пункту 5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.11. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 12 января 2021 года ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № от 12 января 2023 года).

01 апреля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МТС на основании договора о присоединении от 20 апреля 2021 года. В соответствии с указанным договором после завершения реорганизации ПАО МТС становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательства, независимо от того, были ли эти действия отражены в передаточном акте (п. 5.1.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между исполнителем и заказчиком договор возмездного оказания услуг и пользования оборудованием является смешанным с элементами договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану) и договора проката (в части использования оборудования).

Согласно ч. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ч.1 ст.630 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 составляет: за тариф 106 950 рублей; пени на тариф 297 551 рубль 25 копеек; за оборудование 20 800 рублей; за фискальный накопитель 7000 рублей; пени фискального накопителя 38 325 рублей.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях не согласилась с представленным истцом расчетом, посчитав его завышенным, указав, что размер ежемесячного платежа составляет 2500 рублей. ФИО1 свой контррасчет требуемых исполнителем сумм не представила, равно как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования. Как следует из акта приема-передачи оборудования от 01 июля 2019 года ответчиком принято оборудование и выбран Тариф «Бизнес» МТС касса 5 + № «Все для торговли», стоимость которого в соответствии с приложением № к Договору составляла 2500 рублей в месяц, однако с 01 сентября 2019 года плата за тариф увеличилась до 3000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением ПАО МТС «Касса на прокат» в котором указана стоимость тарифного плана.

Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий не установлено, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда также не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, в связи с чем требование ПАО МТС о взыскании задолженности по договору за тариф, оборудование и фискальный накопитель в общем размере 134 750 рублей удовлетворяет в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акт приема - передачи оборудования от 01 июля 2019 года она не подписывала, в связи с чем договор не акцептирован и не заключен, суд находит не состоятельным, поскольку ФИО1 приняла оборудование, пользовалась им, вносила ежемесячные платежи, соответственно все условия публичной оферты были ею приняты. Ссылка ответчика о том, что с 18 марта 2020 года на территории Смоленской области приняты ограничения, связанные с короновирусной инфекцией также не может быть принята во внимание, поскольку в случае несения убытков, принятия решения о приостановлении (ограничении) своей деятельности ФИО1 имела возможность в соответствии с п. 9.2. Договора и п. 3.3.5. Публичной оферты отказаться от его исполнения, вернуть оборудование с приложением документа, подтверждающего снятие контрольно-кассовой техники с учета в налоговом органе, кроме того, деятельность ответчика не относится к наиболее пострадавшим отраслям. С утверждением ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд также согласить не может, поскольку гражданским законодательством для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции установленной п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки на тариф в размере 297 551 рубль 25 копеек, неустойки фискального накопителя в размере 38 325 рублей, всего в общей сумме 335 876 рублей 25 копеек.

При этом, доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, общий размер задолженности по договору за тариф, оборудование и фискальный накопитель составляет 134 750 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит подлежащей снижению неустойки на тариф до 50 000 рублей, на фискальный накопитель до 7000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности, при установленных обстоятельствах.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заказчика за нарушение обязательств по уплате задолженности, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9045 рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, разрешая заявленные требования о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (штрафной санкции), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО МТС подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за тариф в размере 106 950 (сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку на тариф – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, задолженность за оборудование – 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей, задолженность за фискальный накопитель – 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку на фискальный накопитель – 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9045 (девять тысяч сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья И.Н. Нахаев