УИД 58RS0025-01-2022-000645-44

Производство №2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 3 мая 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13 о восстановлении водоснабжения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 52,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в 4-х квартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 1417 кв.м. Ответчик является собственником квартиры <адрес> общей площадью 52,7 кв.м. Собственниками квартиры № являются ФИО14 и ФИО15, квартиры № – ФИО16 Между всеми собственниками МКД сложился определённый порядок пользования земельным участком, при этом письменные соглашения не подписывались. В последнее время ФИО13 возведён сплошной забор, который огораживает придомовую территорию её квартиры, а также перед её окнами по фасадной части дома со стороны улицы <адрес> ответчиком возведён забор, который можно именовать, как палисадник. При возведении сплошного забора была огорожена не только придомовая территория МКД, но и часть муниципальной земли (земля общего пользования) со световой опорой, на которой находятся электропровода, провода связи к двум квартирам, принадлежащим истцу и ответчику. Кроме того, в отгороженном ответчиком палисаднике находится общий колодец, обеспечивающий водоснабжение квартир № и №. Полагает, что указанными действиями ответчик нарушает права истца, как собственника общего земельного участка, в пользовании и распоряжении принадлежащим, в том числе, ему имуществом, поскольку он лишён возможности обслуживать свои коммуникации и при аварийной ситуации не имеет доступа к ним.

Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, истец просил обязать ответчика ФИО13 в срок не более одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и за ее счет демонтировать (снести) часть возведенного ей сплошного забора со стороны улицы <адрес> длиной 8,5м, открыв доступ к общим коммуникациям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания.

В последующем определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26.10.2022 принято увеличение исковых требований ФИО11 о возложении на ФИО13 обязанности не чинить препятствия в пользовании смотровым водопроводным колодцем, находящимся в палисаднике квартиры №, обеспечив к нему свободный доступ, не закрывая калитку палисадника на ключ.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22.12.2022 принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором ФИО11 дополнительно просил возложить на ответчика ФИО13 обязанность в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить водоснабжение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что в ноябре 2022 года ответчик самовольно перекрыла водопроводную трубу в водоразборном колодце, которая подаёт воду в его квартиру, лишив, как его, так и членов его семьи, проживающих в квартире, возможности осуществлять естественную жизнедеятельность, нарушив право пользования жилым помещением в соответствии с его назначением. При выходе работников МКП «Водоканал» на место было обнаружено, что водоразборный колодец засыпан ответчиком песком.

Также истец просил взыскать с ФИО13 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Одновременно указанным заявлением истец исключил такое основание иска, как застройку в охранной зоне ЛЭП световой опоры около <адрес> (л.д.56-58 т.2).

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 02.05.2023 производство по делу в части возложения на ответчика обязанностей в срок не более одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и за ее счет демонтировать (снести) часть возведенного ей сплошного забора со стороны <адрес> длиной 8,5м, открыв доступ к общим коммуникациям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания, не чинить препятствия в пользовании смотровым водопроводным колодцем, находящимся в палисаднике квартиры №, обеспечив к нему свободный доступ, не закрывая калитку палисадника на ключ, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец исковые требования в части восстановления водоснабжения квартиры уточнил, просил возложить на ответчика ФИО13 обязанность по восстановлению водоснабжения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путём выполнения врезки в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения названной квартиры и устройством смотрового колодца, к проходящему магистральному водоводу по <адрес>, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что водоснабжение в квартирах имелось с момента постройки дома, с 1971 года. Общий водоразборный колодец на квартиры № и № находился со стороны квартиры ответчика, в нём – два крана. У квартир № и № также был общий колодец, но после того, как в квартире Н-вых замерзла вода, они проложили водопровод по своему двору и сделали отдельный колодец. В 2006 году в квартире Р-вых произошёл пожар, прежний водопровод, который шёл под полом через квартиру ответчика, не сохранился, и он восстановил его, провёл из того же колодца водопровод в свою квартиру вокруг дома, вдоль строения. В колодце установил новые краны на обе квартиры, заглушив прежние. В ноябре 2022 года ФИО13 перекрыла в водоразборном колодце водопроводную трубу, через которую поступает вода в его квартиру, и, с её слов, засыпала колодец песком, забетонировала его. До настоящего времени в его квартире отсутствует водоснабжение. Полагает, что ответчиком совершены неправомерные действия, в связи с чем, она обязана восстановить водоснабжение квартиры.

Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности от 11.07.2022, исковые требования ФИО11 поддержала по тем же основаниям, указав также, что оборудование системы холодного водоснабжения, в том числе спорный колодец, является общедомовым имуществом, в связи с чем, ответчик не вправе была без согласия истца уменьшать размер общего имущества, ликвидировав водоразборный колодец, и, отключив его квартиру от водоснабжения.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО13 иск не признала, указав, что четырёх-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого уточнены в соответствии с действующим законодательством РФ, сведения о его границах внесены в ЕГРН. Каждая квартира имеет индивидуальный выход на улицу и огороженный забором дворик, представляющий собой часть земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки и небольшие огороды для выращивания фруктовых и овощных культур. Дворик квартиры № является угловым, граничит с проходом в <адрес>, поэтому укреплен с внешней стороны сплошным забором. Данный порядок землепользования фактически сложился с момента постройки многоквартирного дома, вселения жильцов в 1971 году и до настоящего времени ни кем не оспаривался. В 2006 году после пожара, за счёт личных денежных средств, для обеспечения водоснабжения своей квартиры ей был проведен водопровод. На входе в квартиру № водопровод оборудовали краном, для доступа к которому был изготовлен колодец в отмостке квартиры, выложенный кирпичом за счёт её денежных средств. ФИО11 без её согласия и без разрешительных документов произвёл подключение к её водоводу. Обслуживанием данного колодца занимается она (ФИО13), ФИО11 никакого участия не принимает. С 2006 года часть внутренней стены её квартиры со стороны улицы <адрес> стала покрываться плесенью и сыростью, что было зафиксировано комиссией, созданной администрацией Нижнеломовского района. В настоящее время с целью сохранения квартиры и здоровья ей принято решение о ликвидации водяного колодца, в связи с чем, отсутствует предмет спора. Каждый собственник квартиры жилого дома <адрес> за свой счёт в индивидуальном порядке произвёл подключение к центральному водопроводу, имеет индивидуальный водовод, идущий к квартире от центрального водопровода, и лишь ФИО11 не желает оплачивать расходы, связанные с личным водоснабжением. Водяные колодцы каждый из собственников делал по своему личному усмотрению. Жилой дом был построен собственниками квартир, расположенных в доме №. Её (ответчика) отец строил и благоустраивал квартиру №, в том числе сам проводил воду. До 2006 года смотрового колодца у её квартиры не было. В конце 90-х годов отец пытался самостоятельно на расстоянии примерно 1,5-1,7м от стены квартиры выкопать смотровой колодец собственными силами, но так и не довёл дело до конца. После пожара это сооружение, не укреплённое кирпичом, осыпалось, и ей было принято решение сделать смотровой колодец в отмостке собственной квартиры. Для этого её гражданский муж ФИО6 выкопал яму, а ФИО7 выложил кирпичом три стены, четвертой стеной являлся фундамент квартиры. Люк на колодец не устанавливали, закрыли листом железа. При этом сама водяная труба, идущая от центрального водопровода в квартиру, и ввод остались прежними. Водяная труба ФИО11, идущая под полами её квартиры, не могла пострадать в результате пожара в 2006 году, так как сами полы в её квартире не пострадали. Незаконными действиями по установке водопровода в нарушение строительных норм и правил, в непосредственной близости к фундаменту её квартиры, ФИО11 создал угрозу разрушения жилища. Экспертным заключением установлено, что размещение в отмостке квартиры водопроводного колодца, а также прокладка водопровода под отмосткой может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме. В условиях сложившейся застройки невозможно проведение водовода к квартире № по территории двора квартиры № (л.д.7-8, 187-188 т.2).

Представитель ответчика адвокат Позднякова М.А., действующая на основании ордера №3473 от 07.11.2022, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО13

Представитель третьего лица МКП «Водоканал» ФИО18, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, ООО «ПензаМолИнвест», ООО «Электросетевая компания», ПАО «Россети Волга» (ранее ОАО МРСК Волга) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В предыдущих судебных заседания представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» ФИО19, действующий на основании доверенности от 17.08.2022, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО16, ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО11 третьи лица ФИО16, ФИО14 и ФИО15 просили отказать в удовлетворении его иска, указав, что у собственников квартир дома <адрес> сложился порядок пользования земельным участком, каждая квартира имеет индивидуальные выходы. Фактически земельный участок поделен на 4 части, на местности границы определены строениями и забором, споров по границам пользования между собственниками нет. Врезку и подвод воды от центрального водопровода они проводили за счёт собственных средств, также как и ФИО13 У ФИО16 отсутствует водяной смотровой колодец. В 2006 году квартира №, принадлежащая ФИО13, пострадала от пожара. После чего ФИО13 за счёт собственных средств в отмостке своей квартиры установила водяной колодец. ФИО21 также за счёт собственных средств проводили воду в квартиру №, у них имеется индивидуальная врезка в центральный водопровод и смотровой водяной колодец. ФИО11 незаконно произвёл подключение к водоводу, который ФИО13 провела к своей квартире №, и не желает оплачивать работы по подключению собственной квартиры к центральной системе водоснабжения на законных основаниях. Из-за того, что водяной колодец приводил к образованию плесени в квартире, ФИО13 демонтировала его (л.д.21-22, 23-24, 26-27 т.2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.п.3, 4 ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Положениями пункта 2 статьи 290 ГК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что система водоснабжения, предназначенная для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из положений ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр утверждены Правила пользования жилыми помещениями (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942).

Согласно абз. 3 п.15 названных Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. «а», «в» п.16).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

Как следует, из п.1.7.2 Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 1.7.3 Правил предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.1.7.4 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником квартиры <адрес> (ранее <адрес> (переименован на основании решения городского собрания народных депутатов г. Нижний Ломов от 14.01.2000)). Право собственности зарегистрировано 02.04.2002 (выписка из ЕГРН от 24.03.2020, л.д.8 т.1).

Ответчику ФИО13 принадлежит квартира № в этом же доме. Право собственности зарегистрировано 27.10.2010 (выписка из ЕГРН от 24.03.2020, л.д. 9 т.).

Согласно техническому паспорту указанный жилой дом является четырёх-квартирным.

Многоквартирный дом возводился Нижнеломовским электромеханическим заводом на основании Типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 03.06.1970, согласно которому «бессрочный пользователь» обязался возвести 4-х квартирный жилой дом общей кубатурой не менее 838,2 кв.м.

При этом в описании благоустройства полезной площади жилого дома указано на наличие водопровода на площади 148,6 кв.м. (запись от 10.01.1972, затем на площади 211,7 кв.м. (запись от 21.09.1979 и от 30.12.1983) (технический паспорт).

16.11.1998 названный жилой дом был исключен из ведомственного жилого фонда АП «Электромеханический завод» в связи с приватизацией жилья и переведён в частный сектор (распоряжение главы города Нижний Ломов №561-6 от 16.11.1998).

Квартира № была передана в собственность ФИО11 и ФИО8 в равных долях каждому на основании договора №568-93 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.04.1993.

ФИО9, ФИО10 и ФИО12 приобрели право собственности на квартиру № на основании договора №42 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.12.1992.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома каждая квартира имела ванную комнату (запись от 10.01.1972).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент постройки дома он был обеспечен водопроводом, а утверждения ответчика в письменных возражениях о том, что жилой дом был построен собственниками квартир, расположенных в доме №, а её (ответчика) отец строил и благоустраивал квартиру №, в том числе проводил воду, являются необоснованными.

При этом сетями водоснабжения жилой дом <адрес> был оборудован до возникновения права собственности на квартиры в нём у истца ФИО11 и ответчика ФИО13

Судом установлено, что ФИО11 является абонентом МКП "Водоканал", ему начисляется оплата за пользование водой.

Из объяснений представителя третьего лица МКП «Водоканал» следует, что названная организация является поставщиком холодной воды с 03.08.2020. На имя истца и ответчика заведены лицевые счета по указанным адресам на холодное водоснабженипе, но дата их открытия неизвестна, поскольку открывались они другой организацией. При этом законность подключения подтверждается наличием лицевых счетов. Схема водоснабжения отсутствует (л.д.62 т.2).

Согласно сообщению МКП «Водоканал» от 18.01.2023 лицевые счета на квартиры № и № по адресу: <адрес>, открыты по состоянию на 01.01.2006. Индивидуальный прибор учёта холодной воды в квартире ФИО11 зарегистрирован 15.11.2006, в квартире ФИО13 – 24.11.2011 (л.д.141 т.2).

Как видно из акта комиссии, созданной распоряжением главы администрации города Нижний Ломов №383 от 04.10.2006, в результате пожара, произошедшего 26.09.2006 в квартире <адрес> по вине квартиросъёмщиков данной квартиры, соседям, проживающим в квартире № дома №, причинён ущерб, в связи с чем, ФИО11 рекомендовано обратиться в суд (л.д.53 т.2).

Данное обстоятельство подтверждается также справкой ОГПН Нижнеломовского района УГПН МЧС России по Пензенской области (л.д.52 т.2).

Изложенное подтверждает объяснения истца о вынужденном восстановлении в 2006 году в его квартире водопровода, повреждённого вследствие пожара.

Как следует из сообщения МКП «Водоканал» №566 от 18.10.2022, врезки, ведущие к дому, который расположен по адресу: <адрес>, являются частными. Колодец, расположенный на земельном участке по тому же адресу, принадлежит собственникам названного дома (л.д.140 т.1).

Ответчик утверждает, что спорный колодец является её собственностью, однако достоверные доказательства этому не представлены.

Так, по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО7, который в судебном заседании 18.10.2022 пояснил, что примерно в 2006 году по просьбе ФИО13 он производил строительство колодца. Старый колодец был разрушен после пожара. Его работа заключалась в том, чтобы разобрать старый колодец и выложить из кирпича новый. Врезка водопровода оставалась старая. Материал оплачивала ФИО13, покупала 2000 штук кирпича (л.д.177 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании 07.02.2023, следует, что «старый» колодец он не разбирал, выложил кирпичом новый колодец, под который яму выкопал ФИО6, но на участке была «обваленная яма» (л.д.216-217 т.2).

Свидетель ФИО1 пояснил, что по просьбе ФИО11 несколько лет назад он производил работы по переврезке воды в квартире истца, для чего требовалось перекрыть воду в квартире. ФИО11 в его присутствии спустился в колодец, находившийся в палисаднике соседки, перекрыл воду. По окончании работ следовало открыть кран в колодце, но хозяйка перекрыла вход в палисадник, и, ФИО11 смог попасть туда лишь через забор (л.д.215-216 т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что в квартире Т-ных всегда было водоснабжение. В квартире соседей произошёл пожар, который перекинулся и на квартиру Т-ных, от чего пострадал водопровод. По просьбе ФИО11 он помогал восстанавливать водоснабжение в квартире. Колодец находился в палисаднике соседей с <адрес>. После пожара он был частично разрушен (1-2 ряда кирпичной кладки). К этому колодцу, с ведома соседки, они проложили полипропиленовую трубу и произвели подключение воды. По дну колодца шла труба от центральной линии, подводка уже была, в колодце был кран (л.д.214-215 т.2).

Из ответа администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 19.06.2012 №3355 на заявление ФИО13 об оказании содействия в решении вопроса прокладки водопроводной трубы для квартиры № усматривается, что в результате выхода на место 18.05.2012 специалиста отдела по делам строительства и архитектуры было выявлено, что водоснабжение квартиры <адрес> проходит через квартиру №, смотровой колодец примыкает к квартире № (л.д.49 т.2).

Таким образом, судом установлено наличие водоразборного колодца на две квартиры (№ и №). Длительное пользование водопроводом свидетельствует о сложившемся между собственниками МКД порядке его использования. Факт его проведения в квартиру № через квартиру № подтверждает создание общей собственности на него.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он выкладывал колодец кирпичом, который оплачивала ФИО13, не опровергают доводы истца о совместном пользовании водопроводом и нахождении колодца в общей собственности.

Доказательств самовольного подключения ФИО11 к системе водовода суду не представлено.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие технических условий на подключение водопровода факт нахождения колодца в единоличной собственности ФИО13 не подтверждает.

Судом установлено, что с ноября 2022 года водоснабжение в квартире истца отсутствует.

18.11.2022 истец обратился в МО МВД России «Нижнеломовский» с заявлением о перекрытии подачи холодной воды в его жилище. Указанное заявление было приобщено к номенклатурному делу МО МВД России «Нижнеломовский», поскольку признаков уголовно-наказуемого деяния либо состава административного правонарушения установлено не было (л.д.44-45, 54 т.2).

12.12.2022 МКП «Водоканал» на запрос истца сообщил, что обследовать колодец, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как к нему нет доступа (л.д.46 т.2).

Согласно акту обследования системы водоснабжения от 09.12.2022, составленному представителем МКП «Водоканал», при обследовании домовладения у абонента ФИО20, проживающей по адресу: <адрес> «колодец обследовать не представилось возможным, так как он засыпан песком и всё замерзло». ФИО20 разбить данное утепление не разрешила, так как колодец больше не существует (л.д.50 т.2).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 факт, изложенный в акте, подтвердили (л.д.218-219 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчик отрицала наличие спорного водоразборного колодца на территории огороженного ею земельного участка МКД, а также факт отключения через него водоснабжения квартиры <адрес>, а для разрешения этих вопросов, а также вопроса о способе восстановления водоснабжения требуются специальные познания, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ЗЭ/2023-20 от 11.04.2023, расположенный в палисаднике квартиры <адрес> водоразборный колодец, обеспечивающий водоснабжение квартиры № и №, на момент осмотра экспертом ликвидирован, засыпан песком, поверх которого выполнена бетонная отмостка.

Причиной отсутствия водоснабжения квартиры № дома № по <адрес> явилось механическое перекрытие диаметра проходного отверстия трубопровода на участке врезки в отвод от сетей центрального водоснабжения (в результате перекрытия или неисправности вентиля запорной арматуры, засора, либо физическое отключение трубопровода от точки врезки в отвод от магистрального трубопровода).

Для восстановления водоснабжения квартиры № дома № по <адрес> необходимо выполнить самостоятельную врезку в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения данной квартиры с установкой на ней запорной и эксплуатационной арматуры для обслуживания системы водоснабжения квартиры и устройством смотрового колодца. Минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей (водопровод и водопроводный колодец) до фундамента квартиры № и № жилого дома № по <адрес> должно быть не менее 5 метров, либо не менее 3-х метров, при условии выполнения мероприятий по защите фундамента квартиры № и № от подтопления и подмыва.

При подключении водоснабжения квартиры № дома № к проходящему магистральному водоводу по <адрес> необходимо выполнить земляные работы по устройству траншеи с монтажом и укладкой в неё трубопровода водопровода длиной около 16 метров диаметром 32 мм из полимерного материала, с последующей засыпкой её грунтом и благоустройством территории. В настоящее время территория палисадника квартиры № вдоль входа вымощена тротуарной плиткой.

Также технически возможно подключение водоснабжения квартиры № к магистральному водопроводу центрального водоснабжения по <адрес>, проложив трубопровод водоснабжения квартиры № в траншее по землям общего пользования. При этом необходимая длина прокладки трубопровода от помещений квартиры и устройства траншеи с учётом сложившейся застройки в <адрес> хозяйственными постройками до врезки составит около 200 метров, что значительно превышает требуемую при подключении трубопровода от <адрес>.

Расстояние по горизонтали в свету от водопровода квартиры № до водопровода квартиры № жилого дома <адрес> должно быть не менее 1,5 метра.

При проведении работ по устройству траншеи для трубопровода водопровода квартиры № дом № по <адрес> отметка верха трубы должна превышать глубину промерзания грунта (ориентировочно не менее 1,65 – 1,8м) (т.3).

При этом, в связи с тем, что при первичном экспертном осмотре было установлено, что водоразборный колодец, обеспечивающий водоснабжение квартиры № и квартиры № засыпан песком, поверх которого выполнена бетонная отмостка, для установления причины отсутствия водоснабжения квартиры № дома № по <адрес> эксперт ходатайствовал об осмотре объектов исследования по месту их фактического нахождения с применением методов разрушающего контроля.

Однако ответчик ФИО13 возражала относительно проведения экспертного осмотра с применением методов разрушающего контроля, в связи с чем, экспертиза проведена в объёме возможного исполнения.

Вместе с тем, как следует из положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учётом изложенного, учитывая уклонение ФИО13 от проведения экспертного осмотра с применением методов разрушающего контроля, суд приходит к выводу о том, что причиной отсутствия водоснабжения квартиры № дома № по <адрес> явились действия ответчика по механическому перекрытию диаметра проходного отверстия трубопровода на участке врезки в отвод от сетей центрального водоснабжения в результате перекрытия запорной арматуры.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку отключение подачи воды в квартиру истца имело место без согласования с ним со стороны ответчика, своими неправомерными действиями ФИО13 нарушила установленный законодателем в вышеприведенной норме права запрет и права истца, создав препятствие ФИО11 в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, на ответчике лежит обязанность по восстановлению водоснабжения квартиры №.

Бесспорные доказательства, что именно водопровод в квартире истца создаёт угрозу разрушения жилища ответчика, жизни и здоровья граждан, проживающих в нём, и наличия обстоятельств, которыми была вызвана необходимость отключения квартиры истца от водоснабжения, ответчиком не представлены.

Ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и не уполномочена на отключение истца от водоснабжения.

Ссылка на то, что у каждой квартиры названого дома имеется свой водоразборный колодец, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку оборудование отдельного колодца является правом, но не обязанностью собственника, уменьшение же общего имущества возможно только при согласии всех собственников.

Как указано выше, экспертом предложены два варианта способа восстановления водоснабжения.

При рассмотрении предложенных вариантов стороны указали на наличие гаража, возведённого ФИО13, в непосредственной близости к дому (расстояние менее 3-х метров).

В судебном заседании эксперт АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО5 поддержал экспертное заключение, при этом пояснил, что 2-ой способ является наиболее затратным по сравнению с 1-ым способом. При этом уточнил, что наличие гаража на территории участка, прилегающего к квартире №, не препятствует восстановлению водоснабжения способом №1, поскольку согласно СП 42.13330.2016 (19) (таблица 12.5, примечание 7) при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода (в свету между конструкциями) до 3м. При прокладке труб водопровода вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивной связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам. Трубы водопровода допускается прокладывать также в канале, конструктивно связанном с фундаментом здания, о чём им указано на странице 19 экспертного заключения. Для врезки в систему центрального водоснабжения необходимо получение разрешения МКП «Водоканал», в котором будет указано, каким образом она будет производиться.

Как следует из примечания 7 таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 (19), при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода (в свету между конструкциями) до 3 м, до трубы канализации - до 1 м. При прокладке труб водопровода и канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам, при этом для труб канализации устройство прочисток следует выполнять по СП 30.13330. Трубы водопровода допускается прокладывать также в канале, конструктивно связанном с фундаментом здания.

Истец выразил согласие на получение разрешения на врезку в магистраль центрального водопровода.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить водоснабжение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, путём выполнения самостоятельной врезки в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения названной квартиры с установкой на ней запорной и эксплуатационной арматуры для обслуживания системы водоснабжения квартиры и с устройством смотрового колодца, к проходящему магистральному водоводу по <адрес>, в соответствии с разрешением МКП «Водоканал» на врезку в магистраль центрального водопровода и с соблюдением требований примечания 7 таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 (19) (при прокладке труб водопровода и канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам. Трубы водопровода допускается прокладывать также в канале, конструктивно связанном с фундаментом здания).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, для выполнения врезки в магистраль центрального водопровода необходимо получение разрешения МКП «Водоканал», следовательно, проведение таких работ возможно лишь после получения ФИО11 указанного разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым установить срок для восстановления водоснабжения в течение 30 дней со дня получения ФИО11 разрешения на врезку в магистраль центрального водопровода, но не ранее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 к ФИО13 о восстановлении водоснабжения квартиры удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность восстановить водоснабжение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, путём выполнения врезки в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения названной квартиры, с устройством смотрового колодца, к проходящему магистральному водоводу по <адрес>, в течение 30 дней со дня получения ФИО11 разрешения на врезку в магистраль центрального водопровода, но не ранее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.05.2023

Судья Т.А. Сухова