Решение по делу № 2А-5641/2023 от 04.10.2023

Дело №а-5641/2023 УИД:23RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 4 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием: представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству являлось: Установить смежную границу земельного участка ФГБУ «Кавказский государственный заповедник имени Х.Г.Шапошникова», с кадастровым номером 23:49:0800001:1005, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:97, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, и с кадастровым номером 23:49:0800001:1, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, квартал 17, надел 20, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в соответствии со схемой № экспертного заключения ООО «Агентство услуг «Кубань-Гео» от 02.07.2020г. в соответствии с каталогом координат представленным ниже (система координат МСК 23, зона 2): точка №, X- 327609.54, У-2236635.10; №, Х-327635.95, У-2236653.33; №, Х-327655.26, У-2236630.26; №, Х-327628.78, У-2236611.99. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения о местоположении границ земельного участка ФГБУ «Кавказский государственный заповедник имени Х.Г. Шапошникова», имеющего кадастровый №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:97, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, в части наложения (пересечения) границ с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0800001:1, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, квартал 17, надел 20, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в соответствии со схемой № экспертного заключения ООО «Агентство услуг «Кубань-Гео» в следующих координатах (система координат МСК 23, зона 2): точка №, Х-327609.54, У-223663"5.10; №, Х-327635.95, У-2236653.33; №, Х-327655.26, У-2236630.26; №, Х-327628.78, У-2236611.99. Настоящее решение является основанием для внесения.

23.04.2021г. в рамках ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в связи с неисполнением регистрационных действий по исполнительному документу: Исполнительный лист № ФС 037525471 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Адлерский районный суд г.Сочи по делу №, в пользу взыскателя: ФИО4.

В указанном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на должника ввиду неисполнения исполнительного документа в сроки, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Также указывается, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 руководствуясь ст. 6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было окончено.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ФИО3 П. рассмотрев исполнительный документ - Постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уже закрытого исполнительного производства №-ИП вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Кроме того, в рамках вышеуказанного производства СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ВСЕГО имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на территории всего Краснодарского края.

Административный истец считает данные постановления незаконным в связи с приведенными ниже основаниями.

Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о том, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, а также то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, является несостоятельным и не соответствующим реальным обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было окончено, соответственно П. предъявление требование об уплате исполнительского сбора и возбуждение нового отдельного исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N654-0.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, является федеральный органом, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По сути дела, взыскание исполнительного сбора с федерального органа, теряет правовой смысл меры публично-правовой ответственности, поскольку денежные средства будут взыскиваться, и в результате поступать в один и тот же бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 95 КАС РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с несвоевременным получением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю о взыскании с органа местного самоуправления исполнительского сбора, просит восстановить процессуальный срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске и настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, и в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя административного истца, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, что не противоречит требованиям ч. 6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела и исследовав представленные материалы исполнительного производства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку Центральному отделу г.Сочи Управления Росреестра по краю о постановлении от 23.04.2021г. о взыскании исполнительского сбора стало известно в связи с поступлением служебной записки № СЗ/04-039451 от 29.08.2023г.

При установленных обстоятельствах, суд восстанавливает административному истцу пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству являлось: Установить смежную границу земельного участка ФГБУ «Кавказский государственный заповедник имени Х.Г.Шапошникова», с кадастровым номером 23:49:0800001:1005, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:97, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, и с кадастровым номером 23:49:0800001:1, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, квартал 17, надел 20, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в соответствии со схемой № экспертного заключения ООО «Агентство услуг «Кубань-Гео» от 02.07.2020г. в соответствии с каталогом координат представленным ниже (система координат МСК 23, зона 2): точка №, X- 327609.54, У-2236635.10; №, Х-327635.95, У-2236653.33; №, Х-327655.26, У-2236630.26; №, Х-327628.78, У-2236611.99. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения о местоположении границ земельного участка ФГБУ «Кавказский государственный заповедник имени Х.Г. Шапошникова», имеющего кадастровый №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:97, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, в части наложения (пересечения) границ с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0800001:1, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, квартал 17, надел 20, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в соответствии со схемой № экспертного заключения ООО «Агентство услуг «Кубань-Гео» в следующих координатах (система координат МСК 23, зона 2): точка №, Х-327609.54, У-223663"5.10; №, Х-327635.95, У-2236653.33; №, Х-327655.26, У-2236630.26; №, Х-327628.78, У-2236611.99. Настоящее решение является основанием для внесения.

Также в постановлении указано, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Однако, из представленных суду доказательств не следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2021г. судебным приставом-исполнителем направлялось в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что требования исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП исполнены ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.06.2021г., а также Уведомлением заместителя руководителя Адлерского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в адрес судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 об исполнении указанных в листе требований.

23.06.2023г. постановлением № судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2, на основании ст. 6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было окончено.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом достоверно установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО3 П., на основании исполнительного документа – «постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по оконченному исполнительному производству №-ИП», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Восстановить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи срок подачи административного искового заявления.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить от уплаты исполнительского сбора

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов