Дело <***>

УИД: <***>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль марки <***> 2019 года выпуска, <***>

Стоимость автомобиля составила 488500 рублей.

Из паспорта транспортного средства серия <***> <***> следует, что производителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В ходе эксплуатации транспортного средства собственником были выявлены дефекты и недостатки автомобиля, а именно дефекты производственного характера:

капот: образование очагов коррозии в передней части, в месте проушины, во внутренней полости;

моторный щит под уплотнителем: образование множественных очагов коррозии, разрушение металла;

крыло переднее правое: образование очагов коррозии в передней части в месте сопряжения с бампером передним, в задней нижней части;

дверь передняя правая: образование очагов коррозии во внутренних полостях, образование очагов коррозии в верхней части двери;

панель крыши: образование очагов коррозии в местах для установки багажника на крышу;

водосточный желоб крыши правый и левый: образование очагов коррозии под уплотнителем,

боковина задняя правая: образование очагов коррозии под уплотнителем в нижней части;

дверь задняя правая: растрескивание герметика в верхней передней части, образование очагов коррозии в верхней передней части, образование множественных очагов коррозии во внутренних полостях двери;

щиток задка: образование множественных очагов коррозии по всей площади;

верхняя часть проема багажника: образование множественных очагов коррозии по всей площади;

крышка багажника: образование очагов коррозии в нижней части;

боковина задняя левая: образование очагов коррозии под уплотнителем в нижней части;

дверь задняя левая: растрескивание герметика в верхней передней части, образование множественных очагов коррозии во внутренних полостях двери;

дверь передняя левая: образование очагов коррозии во внутренних полостях, образование очагов коррозии в верхней части двери;

бампер задний в левой части: отсутствие лакокрасочного покрытия;

крыло переднее левое: образование очагов коррозии в задней нижней части;

кронштейн крепления крыла переднего правого - облет лакокрасочного покрытия;

чашка опоры стойки передней правой: образование очага коррозии.

После обнаружения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией, в который были отражены выявленные недостатки.

АО «АВТОВАЗ» признало данные дефекты производственными, предложило передать автомобиль для устранения недостатков. ФИО1 передала автомобиля для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля после гарантийного ремонта было обнаружено, что дефекты не устранены.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в размере 189800 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488500 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в размере 488500 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;

- расходы по оценке в размере 40000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юникор».

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить такие требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юникор» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <***> (л.д. 10-13 том 1).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи автомобиля <***> от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Lada <***> года выпуска, <***>

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиля <***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 488500 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серия 63 РВ <***>, выданному ДД.ММ.ГГГГ изготовителем транспортного средства – автомобиля <***> года выпуска, VIN: <***> является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 14-15 том 1).

Гарантийный сертификат на автомобиль содержит условия гарантии изготовителя, которая предоставляется на срок 3 года с ограничением пробега автомобиля в 100000 км. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «АВТОВАЗ» претензию с требованиями о проведении проверки качества транспортного средства – автомобиля <***>, 2019 года выпуска, <***> а также о безвозмездном устранении недостатков товара (л.д. 21-23 том 1).

Претензия направлена почтовым отправлением и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1).

Из искового заявления следует, что ответчиком было предложено безвозмездное устранение недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля ФИО1 составлено письмо, в соответствии с которым ремонтные работы не принимает, поскольку недостатки не устранены. Ремонтные работы не проводятся.

С целью определения недостатков автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению <***> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Межрегиональный экспертный центр» (л.д. 30-58 том 1):

1. На автомобиле имеются следующие дефекты производственного характера:

капот: образование очагов коррозии в передней части, в месте проушины, во внутренней полости;

моторный щит под уплотнителем: образование множественных очагов коррозии, разрушение металла;

крыло переднее правое: образование очагов коррозии в передней части в месте сопряжения с бампером передним, в задней нижней части;

дверь передняя правая: образование очагов коррозии во внутренних полостях, образование очагов коррозии в верхней части двери;

панель крыши: образование очагов коррозии в местах для установки багажника на крышу;

водосточный желоб крыши правый и левый: образование очагов коррозии под уплотнителем,

боковина задняя правая: образование очагов коррозии под уплотнителем в нижней части;

дверь задняя правая: растрескивание герметика в верхней передней части, образование очагов коррозии в верхней передней части, образование множественных очагов коррозии во внутренних полостях двери;

щиток задка: образование множественных очагов коррозии по всей площади;

верхняя часть проема багажника: образование множественных очагов коррозии по всей площади;

крышка багажника: образование очагов коррозии в нижней части;

боковина задняя левая: образование очагов коррозии под уплотнителем в нижней части;

дверь задняя левая: растрескивание герметика в верхней передней части, образование множественных очагов коррозии во внутренних полостях двери;

дверь передняя левая: образование очагов коррозии во внутренних полостях, образование очагов коррозии в верхней части двери;

бампер задний в левой части: отсутствие лакокрасочного покрытия;

крыло переднее левое: образование очагов коррозии в задней нижней части;

кронштейн крепления крыла переднего правого - облет лакокрасочного покрытия;

чашка опоры стойки передней правой: образование очага коррозии.

2. Для устранения дефектов производственного характера автомобиля необходимо провести ремонт в объеме:

дверь задняя левая внутренняя передняя часть: очаг коррозии на стыке панелей – замена, окраска.

дверь передняя левая - образование очагов коррозии во внутренней части – замена, окраска;

дверь передняя правая внутренняя часть: очаги коррозии внутри дверной панели – замена, окраска;

дверь задняя правая внутренняя часть: образование очагов коррозии в местах стыков дверной арматуры – замена, окраска;

подкапотное пространство область соединения панелей щитка: образование коррозии в месте соединения панелей – замена, окраска;

панель задка: множественные очаги коррозии в месте соединения панелей – замена, окраска;

опора амортизатора переднего левого: множественные очаги коррозии в месте крепления – замена, окраска;

крылья передние: изгиб крыла левого в области крепления с нарушением лакокрасочного покрытия, так же многочисленные очаги коррозии в нижней части правого и левого крыла – замена, окраска;

панель радиатора: многочисленные очаги коррозии по всей площади – окраска;

крыло заднее правое и заднее левое: многочисленные отказы лакокрасочного покрытия – замена, окраска;

сигнал повторителя поворота правого: разрушение части фрагмента крепления – замена;

дефекты щитка задка: многочисленные очаги коррозии по всей площади и деформация в виде изгиба элемента в правой нижней части и нарушениями лакокрасочного покрытия – замена, окраска;

В соответствии с разработанными заводом-изготовителем нормативными документами обнаруженные потребителем дефекты должны устраняться в условиях станции технического обслуживания. При устранении дефектов, связанных с коррозией элементов кузова автомобиля, операция окрашивания является заключительной. Успешность ее выполнения зависит: а) от качества подготовки кузова автомобиля под покраску (ее следует начинать с удаления старого лакокрасочного покрытия и ржавчины); б) от температуры и влажности окружающего воздуха; в) от состояния оборудования и окрасочных установок; г) от соблюдения технологического процесса окрашивания; д) от качества применяемых лакокрасочных материалов; е) от опыта рабочего-исполнителя.

Перекраска кузова на станции технического обслуживания не устраняет ряд таких конструктивно-производственных дефектов, как незащищенность зон, подверженных абразивно-механическому воздействию частицами, летящими из-под колес (арки колес, пороги боковин кузова, передний бампер, передние частей капота и панели крыши). В этой связи в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля они появятся вновь, если на отремонтированном автомобиле не будут установлены проставки в местах образования «протиров» и защитные элементы (фартуки и т.п.).

К неустранимым дефектам на станции технического обслуживания относится коррозия в местах соединения деталей кузова. Нормативной документацией завода предусматривается выполнение работ по устранению наружных проявлений процессов коррозии сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова, но в условиях станции технического обслуживания без разрушения сварного соединения это сделать невозможно. Устранение очагов коррозии невозможно и внутри сварного соединения вокруг сварной точки, находящейся на расстоянии от внешних границ соединяемых деталей. Для устранения очага коррозии потребуется разрушение сварного соединения.

Кроме этого, при любом методе удаления производственного дефекта покрытия (растрескивания, отслаивания, пузырей, ржавчины) будет разрушен фосфатный слой, назначение которого состоит в увеличении коррозионной стойкости покрытия в целом и увеличении адгезии грунтовки к подложке. В условиях ремонта покрытия на станции технического обслуживания ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным.

Таким образом, восстановленное покрытия на станции технического обслуживания будет отличаться от заводского и классифицироваться как ремонтное, а кузов и автомобиль — как бывшие в ремонте. При этом потребительские свойства таких автомобилей снижаются. В связи с этим гарантированным путем устранения дефектов в виде коррозии в соединениях деталей кузова может быть замена кузова как эффективный способ ремонта автомобиля в условиях станции технического обслуживания.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 242856 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о полном возмещении убытков путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242856 рублей, а также расходов на оценку в размере 40000 рублей (л.д. 25-26 том 1).

Претензия направлена почтовым отправлением и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 1).

Из возражений АО «АВТОВАЗ» следует, что в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 250 том 2).

Согласно заключению эксперта <***> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 7-45 том 3):

капот:

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: образование очагов коррозии в передней части, в месте проушины, во внутренней полости имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: сколы с очагами коррозии - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; коррозия кромки/отбортовки - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе; растрескивание лакокрасочного покрытия с очагом коррозии - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе.

моторный щит под уплотнителем:

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: образование множественных очагов коррозии, разрушение металла имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: истирание лакокрасочного покрытия с очагом коррозии - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; наличие дефектов производственного характера в виде коррозии исследованием (осмотром) не выявлено.

крыло переднее правое:

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: образование очагов коррозии в передней части в месте сопряжения с бампером передним, в задней части имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: истирания лакокрасочного покрытия с очагами коррозии результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; коррозия кромки - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе.

дверь передняя правая:

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: образование очагов коррозии во внутренних полостях, образование очагов коррозии в верхней части двери имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: истирания лакокрасочного покрытия с очагами коррозии результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; коррозия кромки - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе; подпленочная коррозия - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе.

панель крыши:

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: образование очагов коррозии в местах для установки багажника на крышу имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: истирания лакокрасочного покрытия с очагами коррозии - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; сколы с очагами коррозии - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; наличие дефектов производственного характера в виде коррозии исследованием (осмотром) не выявлено.

водосточный желоб крыши правый и левый:

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: образование очагов коррозии под уплотнителем имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: истирания лакокрасочного покрытия с очагами коррозии - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; сколы с очагами коррозии - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; наличие дефектов производственного характера в виде коррозии исследованием (осмотром) не выявлено.

боковина задняя правая

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: образование очагов коррозии под уплотнителем в нижней части имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: истирания лакокрасочного покрытия с очагами - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; сколы с очагами коррозии - результат внешнего механического воздействия(-ий) из-за дефекта резинового уплотнителя.

дверь задняя правая:

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: растрескивание герметика в верхней передней части исследованием установлено как дефект в виде «истирания лакокрасочного покрытия с очагом коррозии», образование очагов коррозии в верхней передней части, образование множественных очагов коррозии во внутренних полостях двери имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: истирания лакокрасочного покрытия с очагами - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; коррозия кромки – результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе;

щиток задка:

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: образование множественных очагов коррозии по всей площади имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: истирания лакокрасочного покрытия с очагами - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; наличие дефектов производственного характера в виде коррозии исследованием (осмотром) не выявлено.

верхняя часть проема багажника

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: образование множественных очагов коррозии по всей площади имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: истирания лакокрасочного покрытия с очагами результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; наличие дефектов производственного характера в виде коррозии исследованием (осмотром) не выявлено.

крышка багажника

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: образование очагов коррозии в нижней части имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: коррозия кромки/отбортовки - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе; истирания лакокрасочного покрытия с очагами результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства.

боковина задняя левая

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: образование очагов коррозии под уплотнителем в нижней части имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: истирания лакокрасочного покрытия с очагами - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; коррозия кромки - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе.

дверь задняя левая:

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: растрескивание герметика в верхней передней части исследованием установлено как дефект в виде «истирания лакокрасочного покрытия с очагом коррозии», образование множественных очагов коррозии во внутренних полостях двери имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: истирания лакокрасочного покрытия с очагами результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; сколы с очагами коррозии - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; подпленочная коррозия - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе; коррозия кромки/отбортовки - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе.

дверь передняя левая:

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: образование очагов коррозии во внутренних полостях, образование очагов коррозии в верхней части двери имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: истирания лакокрасочного покрытия с очагами - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; коррозия кромки/отбортовки - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе.

бампер задний в левой части:

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: отсутствие лакокрасочного покрытия исследованием идентифицирован, как «истирание лакокрасочного покрытия»;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: истирания лакокрасочного покрытия с очагами - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства.

крыло переднее левое:

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: образование очагов коррозии в задней нижней части имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: скол с очагом коррозии - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; растрескивание лакокрасочного покрытия - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; отслаивание лакокрасочного покрытия очагом коррозии - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации колесного транспортного средства; наличие дефектов производственного характера в виде коррозии исследованием (осмотром) не выявлено.

кронштейн крепления крыла переднего правого:

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: облет лакокрасочного покрытия исследованием идентифицирован, как «коррозия кромки и отбортовки»;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: коррозия кромки/отбортовки - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе.

чашка опоры стойки передней правой:

- описание дефекта, сформулированного в исковом заявлении, и результат исследования: образование очага коррозии имеется;

- очаги коррозии, выявленные при исследовании, и характер их возникновения: коррозия кромки/отбортовки - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Lada Granta, Lada 219110, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: C369AM152, составляет 189800 рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта <***> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКЦ «Независимость», которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом заявлено не было. Доказательств недостоверности произведенных исследований суду не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стоимость устранения производственных недостатков автомобиля Lada Granta, Lada 219110, VIN: <***> составляет 189800 рублей.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При этом при приобретении товара до потребителя не была доведена информация, касающаяся качества приобретаемого автомобиля, о сделанных изготовителем допущениях в части возникновения недостатков и их характере.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и доказательств о нарушении со стороны истца правил эксплуатации автомашины, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения производственных недостатков автомобиля Lada Granta, Lada 219110, VIN: <***> в размере 189800 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 обратилась в ООО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока гарантийного обслуживания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно в материалы дела представлена претензия направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о проведении проверки качества транспортного средства – автомобиля <***> <***> 2019 года выпуска, <***>, а также о безвозмездном устранении недостатков товара (л.д. 21-23 том 1), а также письмо составленное при приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ремонтные работы ФИО1 не принимает, поскольку недостатки не устранены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По правилу, установленному статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд отмечает, что претензию о полном возмещении убытков путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец направила ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя добровольно в установленные законом сроки удовлетворено не было, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из стоимости автомобиля в размере 488500 рублей.

Размер неустойки за указанный период составляет 3185020 рублей, исходя из следующего расчета:

488 500 рублей х 1% х 652 дня = 3185020 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, периода просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % от стоимости автомобиля в размере 488500 рублей за каждый день просрочки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 20000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость некачественного автомобиля, поведение сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 254900 рублей, исходя из следующего расчета:

(189800 рублей + 300000 рублей + 20000 рублей)/2= 254900 рублей.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Истцом понесены расходы по оплате работ по определению недостатков автомобиля в размере 40000 рублей, что подтверждается договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, актом выполненных работ по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 29 оборот том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате работ по определению недостатков автомобиля в размере 40000 рублей подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ», поскольку указанные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

ООО «ЭКЦ «Независимость» подано заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 187110 рублей, что подтверждается заявлением о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы, счетом на оплату <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3 том 3).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 187110 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17745 рублей (14745 рублей + 3000 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: <***> <***>) убытки в размере 189800 рублей, неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате работ по определению недостатков автомобиля в размере 40000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 488500 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» (ИНН: <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 187110 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.