Дело № 2-1599/2025

23RS0037-01-2025-001029-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием пр. истца ФИО7

пр. ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства Киа Сид грюзю <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, водителя т/с Хонда г.р.з. С496ТМ125, в котором ее автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 3.02.2025г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО Ресо-гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для осуществления страховой выплаты возмещения ущерба в рамках ОСАГО, с необходимыми документами.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 53400 рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет без учета износа 262000 рублей.

Ответчик, как виновник ДТП обязан выплатить сумму ущерба согласно заключению в размере 208600 рублей, которая складывается из разницы суммы ущерба 262000 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 53400 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208600 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7258 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, как пояснили их представители стороны не пожалели принять личное участие в рассмотрении дела, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что эксперт проверил правильность расчета страховой выплаты по ОСАГО, размер соответствовал выплаченной сумме, поэтому более в страховую компанию не обращались. Ущерб истцом рассчитан по методическим рекомендациям, соответственно сумма выше, чем по Единой методике. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика частично возражала против удовлетворения иска, считает, что ущерб рассчитан неверно, поскольку в экспертизе страховой компании отсутствует часть позиций которая есть у ИП ФИО4. От производства судебной экспертизы отказалась. Считает, что поскольку ответственность застрахована по полису ОСАГО, выплату должна осуществлять страховая компания.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-58 ч. в г Новороссийске на <адрес>А, ФИО2, управляя т/с Хонда г.р.з. С4496ТМ125 по зеленому сигналу светофора, при повороте налево не предоставил преимущество в движении т\с двигавшемуся во встречном направлении Киа Сид г.р.з.<***> водитель ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.2 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в 1000 рублей.

Собственником автомобиля Киа Сид г.р.з.<***> является ФИО1

Собственником автомобиля Хонда г.р.з. С4496ТМ125 является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО Ресо-Гарантия.

В рамках выплатного дела, по поручению САО Ресо-Гарантия, произведена оценка стоимости ущерба ООО Экспертиза-Юг, из заключения № ПР15359244 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа ) составила 86689,60 рублей, с учетом износа 53400 рублей.

ФИО1 воспользовалась правом на прямое страховое возмещение, направила извещение о ДТП в страховую компанию, в которой была застрахована её ответственность – САО Ресо-Гарантия, в которой событие признано страховым случаем, осуществлена страховая выплата в пользу ФИО1 53400 рублей.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года, стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Сид г.р.з.<***> без учета износа составляет 262000 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласного с перечнем повреждений, отраженных в заключении по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на предмет соответствия объема повреждений автомобиля Киа JD (CEED), государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда г.р.з. С496ТМ123, указанным в заключении по определению стоимости восстановительного ремонта т/с №, если нет, то указать, какие повреждения не относятся к ДТП, производство которой было поручено экспертам Новороссийского филиала КЛСЭ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном МП ФИО5, а также зафиксированные в ходе проведанного осмотра механические повреждения аварийного автомобиля «К1А JD (CEED» г.р.з. <***>, механизм их образования, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что все механические повреждения автомобиля «К1А JD (CEED» г.р.з. Е568ПМ123, локализованные в передней левой части, по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования при столкновении с транспортным средством «Honda Vezel» г.р.з. С496ТМ125 и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате него и соответствуют повреждениям указанным в заключении № от

составленном МП ФИО5

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Суд принимает настоящее заключение при принятии решения, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, ответной стороной не оспорено, не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений оставлено без удовлетворения, поскольку заключение неясностей и не точностей, требующих разъяснений, не содержит, ходатайство расценено как способ затянуть рассмотрение спора по существу.

Представитель ответчика посчитал, что ФИО4 включил в стоимость позиции по повреждениям, которые отсутствуют в заключении эксперта выполненного ООО Экспертиза-Юг, однако от производства судебной экспертизы, отказалась, вследствие чего отсутствуют основания для исключения из стоимости запасных частей и работ: тяга передняя стабилизатора со снятием и установкой, рычаг поперечный передний левый со стоимостью ремонтных воздействий.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердившей механизм их образования при столкновении т/с «К1А JD (CEED» г.р.з. <***> с транспортным средством «Honda Vezel» г.р.з. С496ТМ125 и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,у суда не имеется. Исходя из чего, суд находит заявленный истцом размер ущерба в размере 208600 рублей ( 262000-53400), обоснованным.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках деликтных правоотношений с ответчиком – причинителем вреда доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом ст.98 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 рублей, и согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы за юридические услуги 50 000 рублей, которые подтверждены договором и финансовым документом об оплате. Ответчик ходатайство о снижении судебных расходов не заявлял, судом таковых оснований либо их чрезмерности, не установлено. Оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса в размере 2600 рублей нет, поскольку истцом не предоставлен финансовый документ их несения.

Расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 33260 рублей в силу ст. 96 ГПК РФ признаются необходимыми судебными расходами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. Киргизия, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН<***> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы за проведение экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7258 рублей, а всего взыскать 256858 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Схудобенова М.А.