УИД 77RS0023-02-2025-012784-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9167/2025 по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от 21 декабря 2015 г. № ОД-3683 в «Внешнеэкономический промышленный банк» (ООО) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. В реестре обязательств «Внешнеэкономический промышленный банк» (ООО) имелись обязательства перед ответчиком. 07 августа 2017 г. истец выплатил ответчику, как вкладчику банка, страховое возмещение в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2016г. по делу № А40-17434/2016 «Внешнеэкономический промышленный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен истец. Ответчик входил в состав контролирующих банка лиц, а именно занимал должность заместителя единоличного исполнительного органа банка, члена коллегиального исполнительного органа банка – являлся первым вице-президентом, членом правления в период с 30 января 2004 г. до даты отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда адрес от 01 июля 2022г. по делу № А40-17434/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 12 мая 2023 г. ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам «Внешнеэкономический промышленный банк» (ООО). Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчик, действуя в составе кредитного комитета банка, одобрил заключение всего сумма кредитных договоров со 185 безнадежными заемщиками банка на сумму сумма, что причинило банку ущерб в общем размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 06 марта 2023 г. по делу № А40-17434/2016 требования ответчика к банку в размере сумма признаны подлежащими субординации в виде исключения из реестра требований кредиторов второй очереди и включения в реестр требований кредиторов как платежей, которые удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, обязательства ответчика по возмещению банку ущерба возникли до даты наступления страхового случая, в связи с чем, с учетом встречных обязательств ответчика полученное им возмещение подлежит возврату в Фонд обязательного страхования вкладов
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом Банка России от 21 декабря 2015 г. № ОД-3683 в «Внешнеэкономический промышленный банк» (ООО) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
В реестре обязательств «Внешнеэкономический промышленный банк» (ООО) имелись обязательства перед ответчиком, как вкладчика банка.
Решением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2016 г. по делу № А40-17434/2016 «Внешнеэкономический промышленный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен истец.
07 августа 2017 г. истец выплатил ответчику, как вкладчику банка, страховое возмещение в размере сумма
Ответчик входил в состав контролирующих банка лиц, а именно занимал должность заместителя единоличного исполнительного органа банка, члена коллегиального исполнительного органа банка – являлся первым вице-президентом, членом правления в период с 30 января 2004 г. до даты отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда адрес от 01 июля 2022 г. по делу № А40-17434/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 12 мая 2023 г. ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам «Внешнеэкономический промышленный банк» (ООО).
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчик, действуя в составе кредитного комитета банка, одобрил заключение всего сумма кредитных договоров со 185 безнадежными заемщиками банка на сумму сумма, что причинило банку ущерб в общем размере сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 06 марта 2023 г. по делу № А40-17434/2016 требования ответчика к банку в размере сумма признаны подлежащими субординации в виде исключения из реестра требований кредиторов второй очереди и включения в реестр требований кредиторов как платежей, которые удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
06 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 2 ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» следует, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статьи 5 ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи.
В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 части 2 статьи 5 ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», суммы остатков по счетам сберегательного сертификата и процентов по нему не подлежат страхованию, поскольку: вкладом являются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договоров банковского вклада или счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; не подлежат страхованию денежные средства, размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя.
В силу действия статей 6-9 ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», участие в системе страхования вкладов в соответствии с данным Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей приведенного Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Частью 7 статьи 11 ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» установлено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям части 14 статьи 12 ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» право на получение страхового возмещения у лиц, осуществлявших на день наступления страхового случая и (или) в иной период времени в течение 12 месяцев, предшествующих дню наступления страхового случая, функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, члена совета директоров (наблюдательного совета), руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита, руководителя службы внутреннего контроля банка, специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в банке в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (независимо от срока, в течение которого осуществлялись такие функции), и (или) у лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился банк на день наступления страхового случая и (или) в иной период времени в течение 12 месяцев, предшествующих дню наступления страхового случая (независимо от срока нахождения банка под контролем либо значительным влиянием таких лиц), возникает по истечении одного года со дня наступления страхового случая при условии, что по состоянию на указанную дату в суде, арбитражном суде отсутствует производство по делу о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в отношении которого наступил страховой случай, либо о взыскании с него убытков в пользу этого банка, если убытки причинены ненадлежащим осуществлением этим лицом указанных в настоящей части функций, либо в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда в удовлетворении требований о привлечении этих лиц к ответственности, предусмотренной настоящей частью, отказано.
Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства кредитной организации, от которой получил страховое возмещение в виде выплаты компенсации за вклад, а также учитывая, что требования ответчика к кредитной организации о включении в реестр требований кредиторов было субординировано, суд, с учетом вышеприведенных законоположений, находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так как основанием для предъявления настоящего иска истцом послужило привлечение ответчика к субсидиарной ответственности на основании судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу 22 декабря 2022 г., суд полагает, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском – 04 августа 2025 г. трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 фио в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 02.04.2026 г.
Судья С.А. Дроздова