Решение по делу № 2-2373/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-2373/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001983-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2017 между ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком по последнее число 240-ого календарного месяца под 10,25% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика ФИО1 в ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк».

В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 21.02.2023 сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составила 1 327 148,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 041 871,08 руб. (текущий остаток основного долга 978 789,91 руб., просроченный основной долг 63 081,17 руб.); задолженность по процентам – 252 994,78 руб. (текущие начисленные проценты на плановый основной долг 6 166,38 руб., текущие начисленные проценты на просроченный/отложенный основной долг 8 450,97 руб., просроченные проценты на плановый основной долг 238 377,43 руб.); задолженность по пеням 32 282,30 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг 7 031,07 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 25 251,23 руб.).

Условиями кредитного договора (п. 5.4.1) предусмотрено, что неисполнение заемщиками своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Согласно п. 7.17 кредитного договора вся корреспонденция и переписка, связанная с исполнением кредитного договора, направляется заемщику, на имя которого открыт лицевой счет ФИО1 В соответствии с ним заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, установленным кредитным договором и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено.

Согласно п. 3.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

01.08.2017 ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрели в собственность имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи квартиры цена проданного имущества составила 1 450 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи квартиры, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРН права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке №121-ИП-17 от 20.07.2017, составленным оценщиком ИП ФИО3, оценен в размере 1 450 000 руб.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит - 1 160 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2017, заключенный между ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2017 в размере 1 327 148,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 835,74 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,25% годовых, начиная с 19.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 160 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец АО «ДОМ.РФ» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предоставил реквизиты для оплаты просроченной задолженности по договору, он готов оплатить просроченную задолженность и войти в график платежей.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении спора установлено, что 01.08.2017 между ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком по последнее число 240-ого календарного месяца под 10,25% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика ФИО1 в ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» (л.д. 49-58).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.7) предметом залога и обеспечения исполнения обязательств заемщиков ФИО1, ФИО2 является квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности (л.д. 168-170).

В соответствии с п.п. 3.8.1. кредитного договора от 01.08.2017 № погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 10 826 руб. (последний платеж – 10 261 руб. 03 коп.) (л.д. 59-64).

Как следует из выписки по счету № сумма кредита в размере 1 100 000 руб. перечислена банком на счет, открытый в ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» на имя ответчика ФИО1

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 168-170) в указанном реестре 02.08.2017 зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк».

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО о наличии Закладной на счете ДЕПО, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ»; копией закладной, в которой имеется отметка о передаче права на закладную АО «ДОМ.РФ» по договору купли-продажи от 17.02.2017 № (л.д. 69-80).

Истец указывает, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые обязательства по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов с октября 2019 года, в июле 2021 года осуществлен последний платеж.

Данное обстоятельство при разрешении спора ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора от 01.08.2017 №, Банк (кредитор) вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

По состоянию на 21.02.2023 сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 1 327 148,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 041 871,08 руб. (текущий остаток основного долга 978 789,91 руб., просроченный основной долг 63 081,17 руб.); задолженность по процентам – 252 994,78 руб. (текущие начисленные проценты на плановый основной долг 6 166,38 руб., текущие начисленные проценты на просроченный/отложенный основной долг 8 450,97 руб., просроченные проценты на плановый основной долг 238 377,43 руб.); задолженность по пеням 32 282,30 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг 7 031,07 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 25 251,23 руб.) (л.д. 37-45).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении арифметической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета со стороны ответчиков, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности по договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.17 кредитного договора Банк направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней после отправки требования (15.06.2021) (л.д. 81-91), которое ответчики не выполнили, образовавшуюся задолженность не погасили.

Учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по оплате основного долга - 1 041 871 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом – 252 994 руб. 78 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиками условий кредитного договора истцом рассчитана сумма неустоек (пени) в размере 32 282 руб. 30 коп.: задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, - 7 031 руб. 07 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, - 25 251 руб. 23 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 01.08.2017 при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки (пени) за просроченный основной долг и неустойки (пени) за просроченные проценты (7 031 руб. 07 коп. и 25 251 руб. 23 коп. соответственно) неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, не противоречат требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца АО «ДОМ.РФ» подлежит сумма задолженности по кредитному договору № № от 01.08.2017 по состоянию на 21.02.2023: основной долг – 1 041 871 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом – 252 994 руб. 78 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, - 7 031 руб. 07 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, - 25 251 руб. 23 коп., всего 1 327 148 руб. 16 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начиная с 19.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга истцу не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 10,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 22.02.2023 (учитывая расчет задолженности) по дату вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что согласно п. 7.17 кредитного договора Банк посредством почтовой связи направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки в течение 30 календарных дней после отправки требования (15.06.2021), расторжении кредитного договора (л.д. 81-91), которое ответчики не выполнили, образовавшуюся задолженность не погасили.

Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиками данной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковое требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в кредитном договоре № от 01.08.2017.

Учитывая, что заемщики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности, начиная с августа 2021 года платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносятся в полном объеме, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма просроченного неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке №121-ИП-17 от 20.07.2017, составленным оценщиком ИП ФИО3 – в сумме 1 450 000 руб.

Поскольку ответчики не были согласны с указанным размером начальной продажной стоимости квартиры, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 24.07.2023 по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д. 181-182).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 19.09.2023 №55-490К/2023 (л.д. 188-210) рыночная стоимость принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 790 000 руб.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Поскольку соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества между истцом и ответчиками в ходе разрешения спора не было достигнуто, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 032 000 руб. (80% от 3 790 000 руб.).

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 24.07.2023 по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга». Расходы на ее проведение были возложены на ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях (л.д. 181-182).

19.09.2023 в суд поступило экспертное заключение, 07.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 225).

Поступившее в суд заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 19.09.2023 №55-490 К/2023 в ходе судебного разбирательства было признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в равных долях по 5 000 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 835 руб. 74 коп. (платежные поручения №122268 от 26.07.2021, №137325 от 22.07.2022, №53486 от 07.03.2023, л.д. 34-36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2017, заключенный между ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» и ФИО1 , ФИО2

Взыскать с ФИО1, (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС: №) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 01.08.2017 по состоянию на 21.02.2023 в размере 1 327 148 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 041 871 руб. 08 коп.; задолженность по процентам – 252 994 руб. 78 коп.; задолженность по пеням - 32 282 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 26 835 руб. 74 коп., всего взыскать 1 353 983 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС: №) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН: <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 10,25% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 22.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый №, в размере 3 032 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №), ФИО2, (СНИЛС: №) в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» (ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., в равных долях по 5 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 15.11.2023 г.