Дело № 2-2036/2025

УИД 24RS0024-01-2025-002319-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 27 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiser г/н №, принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagenjetta» г/н №, принадлежащем ФИО2 под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство ToyotaLandCruiser г/н № застраховано в установленном законом порядке в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaLandCruiser г/н № причинены значительные технические повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» должна произвести выплаты в сумме 283488 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 627934 руб. таким образом, ущерб автомобилю составляет 344446 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба 344446 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11111 руб., расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы на оплату за компьютерную проверку подвески в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца (по доверенности)/третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств, возражений не представил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 27 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiser г/н №, принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagenjetta» г/н №, принадлежащем ФИО2 под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля ToyotaLandCruiser г/н № повреждены: бампер передний, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, колесо левое переднее, повторительлевый передний, элементы подвески.

Постановлением №24МГ075022 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбуждённом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем «Volkswagenjetta» г/н № ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из представленного вышеуказанного постановления, содержания иска следует, что автомобиль «Volkswagenjetta» г/н № под управлением неустановленного лица в нарушение дорожного знака «движение по полосам- при движении по второй полосе движение только налево» в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения ПДД РФ движется прямо и совершает касание с автомобилем ToyotaLandCruiser г/н №, далее не останавливаясь покидает место ДТП,

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Транспортное средство ToyotaLandCruiser г/н № застраховано в установленном законом порядке в страховой компании АО «АльфаСтрахование», согласно полису-оферте КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО3 о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку виновное лицо в нанесении ущерба не установлено.

Согласно сведениям МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Volkswagenjetta» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником автомобиля ToyotaLandCruiser г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определяя лицо ответственное за возмещение причиненного ущерба истцу суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaLandCruiser г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из справки о ДТП страховой полис ТТТ №.

Кроме того, как указано выше в отношении транспортного средства ToyotaLandCruiser г/н № был оформлен полис добровольного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagenjetta» г/н № застрахована не была, что усматривается из материалов дела. Доказательств, наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправного действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего имправа собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник или законный владелец, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средств с передачей ключей и регистрирующих документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации долевая ответственность собственника автомобиля и водителя наступает только при наличии обстоятельств, указывающих как на противоправное изъятие автомобиля так и наличие вины владельца в таком изъятии.

В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие то, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а неустановленное лицо.

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения автомобилем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить только на собственника транспортного средства ФИО2

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 627934 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №327-06-25 от 16.06.2025 размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) рассчитанный по ценам справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков без учета износа составляет 283488 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанный на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа составляет- 201457 руб.

Указанные заключения экспертиз сторонами не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем, могут быть положены в основу решения суда в части определения размера ущерба для восстановления автомобиля ToyotaLandCruiser г/н №, пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографии автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 344446 руб., размер которого истцом определён исходя из следующего расчета: 627934-283488=344446 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебные экспертные заключения, подтверждающие обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причиненного транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, также как проведение компьютерной диагностики повреждений суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оценку, в размере 16000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями от 11.06.2025 и 30.05.2025 и расходы на проведение компьютерной диагностики повреждений в размере 4000 руб., оплата которой подтверждается кассовым чеком от 04.06.2025.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем дела заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимой на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.12.2024 года, распиской от 24.12.2024 года о оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Размер расходов по оплате услуг представителя суд находит разумным, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 50000 руб.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11111 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0420 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -344446 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., в счет возмещения расходов по компьютерной диагностики повреждений 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11111 руб., а всего: 425557 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года.