КОПИЯ

Дело № 2-6463/2025

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПроффИнстал» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроффИнстал" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2023г. в 16 часов 45 минут на 61 км. +190 м а/д М-8 "Холмогоры" ФИО1, управляя принадлежащим ООО "ПроффИнстал" автомобилем марки "LADA LARGUS" государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством марки "Chery Tiggo 8 Pro" государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив тем самым механические повреждения автомобилю марки "Chery Tiggo 8 Pro".

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 02.09.2023г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вследствие совершенного ФИО1 ДТП, истец, желая удовлетворить законные и обоснованные требования ФИО2 в рамках возмещения материального ущерба (автомобиль Chery Tiggo 8 Pro" государственный регистрационный знак №), который получил механические повреждения, заключил ДД.ММ.ГГГГг. досудебное (медиативное) соглашение.

В силу п.2 указанного соглашения: Сторона 2 (истец), являющаяся ответственной за вред, причиненный Стороне 1 (ФИО2), обязана возместить Стороне 1 материальный ущерб в полном объеме путем выплаты денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства марки "Chery Tiggo 8 Pro" г.н. №

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, ООО "ПроффИнстал" обязуется выплатить ФИО2 289 000 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки "Chery Tiggo 8 Pro" г.н№ единовременным платежом.

Указанные обязательства имущественного характера перед ФИО2 истцом полностью исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2023г. на сумму 289 000 рублей 00 копеек.

В рамках исполнения ответчиком регрессного требования в пользу ООО "ПроффИнстал" в ноябре 2024г. из заработной платы ответчика удержано 39 000 рублей.

На сумму неисполненного ответчиком перед ООО "ПроффИнстал" обязательства по исполнению указанного выше регрессного требования в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено досудебное (медиативное) соглашение. По условиям п.5.1 соглашения ответчик обязуется выплатить Стороне 1 соглашения (ООО "ПроффИнстал") 250 000 рублей наличными денежными средствами, ежемесячными платежами по 10 000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком внесен только единоразовый платеж на сумму 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неисполненных обязательств ответчика перед ООО "ПроффИнстал" составляет 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил, а ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику требование о надлежащем исполнении досудебного (медиативного) соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование истца ответчиком не исполнено.

Также в результате указанного выше ДТП автомобиль марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП израсходовано средств на приобретение запасных частей на общую сумму 249 300 рублей 00 копеек.

Кроме того истец оплачивал работы по проведению восстановительного ремонта на общую сумму 215 400 рублей 00 копеек в соответствии с договором заказ-нарядом на работы № и актом выполненных работ к указанному договору, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2023г.

При указанных обстоятельствах, размер фактически понесенных расходов истцом для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA LARGUS" государственный регистрационный знак № от полученных в результате указанного ДТП повреждений составил 464 700 рублей 00 копеек.

Между тем, между истцом и ответчиком было заключено мировое (медиативное) соглашение, по согласованию между сторонами, истец добровольно снизил размер требований к ответчику с 464 700 рублей до 380 000 рублей.

По условиям п.5.1 соглашения ответчик обязуется выплатить Стороне 1 соглашения (ООО "ПроффИнстал") 380 000 рублей наличными денежными средствами, ежемесячными платежами по 10 000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик в рамках соглашения какие либо выплаты не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил, а ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику требование о надлежащем исполнении досудебного (медиативного) соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование истца ответчиком не исполнено.

Таким образом, обязательства в части регрессного требования и по возмещению вреда ответчик перед истцом не исполнил. На основании изложенного истец ООО "ПроффИнстал" просило суд:

- взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроффИнстал" денежные средства в размере 240 000 рублей 00 копеек, которые выплачены истцом ФИО2 в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки "Chery Tiggo 8 Pro" г.н. №;

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроффИнстал" денежные средства в размере 464 700 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, по вине ответчика;

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроффИнстал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 080 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроффИнстал" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель истца ООО "ПроффИнстал" по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора от 01.04.2022г. № работал в ООО "ПроффИнстал" и на основании приказа 29.11.2024г. был уволен (л.д.53,54).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Материалами дела установлено, что 02.09.2023г. в 16 часов 45 минут по адресу: на 61 км. <адрес>" ФИО1, управляя автомобилем марки "LADA LARGUS" государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки "Chery Tiggo 8 Pro" государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив тем самым механические повреждения автомобилю марки "Chery Tiggo 8 Pro" (л.д.12).

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 02.09.2023г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства "LADA LARGUS" государственный регистрационный знак <***> является ООО "ПроффИнстал".

03.11.2023г. между ФИО2 (Сторона 1) и ООО "ПроффИнстал" (Сторона 2) было заключено досудебное соглашение (Медиативное соглашение), из которого следует, что Сторона 2, являющееся ответственной за вред, причиненный Стороне 1, обязана возместить Стороне 1 материальный ущерб в полном объеме путем выплаты денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства марки Chery Tiggo 8 Pro" государственный регистрационный знак № в размере 289 000 рублей (л.д.47-48).

Указанное соглашение исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2023г. на сумму 289 000 рублей (л.д.15).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Истцом указано, что с целью досудебного урегулирования спора, между ООО "ПроффИнстал" и ФИО1 заключались досудебные соглашения (Медиативное соглашение).

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA LARGUS" государственный регистрационный знак <***> составляет 464 700 рублей (л.д.16-17,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29-30,31-32,33-34,35-36,37-38,39,40-41,42,43-44).

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д. 46).

Так, 30.10.2024г. между ООО "ПроффИнстал" (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) было заключено досудебное соглашение (Медиативное соглашение), из которого следует, что Сторона 2 обязуется выплатить 380 000 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA LARGUS" государственный регистрационный знак <***> наличными денежными средствами Стороне 1 ежемесячными платежами по 10 000 рублей не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с 10.06.2025г. по 10.07.2028г. (л.д.49-50).

Согласно заявлению ФИО1, адресованному ООО "ПроффИнстал", он дал согласие на удержание в установленном законодательством порядке из его заработной платы суммы возмещенного материального ущерба в размере 289 000 рублей, причиненного ФИО2, согласно Досудебного соглашения от 03.11.2023г., ежемесячно равными долями по 10 000 рублей до полного погашения указанной суммы (л.д.51).

29.11.2024г. между ООО "ПроффИнстал" (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) было заключено досудебное соглашение (Медиативное соглашение), из которого следует, что Сторона 2 обязуется выплатить 250 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного Стороне 1, наличными денежными средствами Стороне 1 ежемесячными платежами по 10 000 рублей, не позднее 10 числа каждого месяца начиная с 10.12.2024г. по 10.12.2026г. (л.д.13-14).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер, из которого следует, что на основании медиативного соглашения от 29.11.2024г. от ФИО1 истцом принято 10 000 рублей (л.д.55).

Согласно расчетному листку ООО "ПроффИнстал" за январь 2024г. – ноябрь 2024г. с ФИО1 удержано 39 000 рублей (л.д.52).

Таким образом, с учетом удержанных денежных средств ФИО1 должен возместить ООО "ПроффИнстал":

- денежные средства в размере 240 000 рублей (289 000 – 39 000 – 10 000) в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки "Chery Tiggo 8 Pro" государственный регистрационный знак № (289 000 – 39 000 – 10 000);

- денежные средства в счет возмещения вреда имуществу истца в размере 464 700 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о медиации медиативное соглашение, в отличие от судебного решения, представляет собой сделку гражданско-правового характера. И нарушение ее условий сторонами может повлечь последствия, предусмотренные гражданским законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в т.ч. признание медиативного соглашения недействительным.

Истцом указано, что ФИО1 условия заключенных им с ООО "ПроффИнстал" досудебных соглашений (Медиативное соглашение) не соблюдает.

Так, в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием о надлежащем исполнении досудебных (медиативных) соглашений (л.д.56,57; 59,60), которые ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установленную вину ответчика в причинении вреда имуществу, размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПроффИнстал" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 240 000 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в порядке регресса и в размере 464 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 080 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО "ПроффИнстал" удовлетворены в полном объеме, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 080 рублей.

Истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 указанного постановления).

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается представленным Договором об оказании правовой помощи от 05.09.2025г., заключенным между ООО "ПроффИнстал" (Заказчик) и Александровским филиалом <адрес> коллегии адвокатов № адвокатской конторы № (Исполнитель), предметом которого являлось оказание правовой помощи в объеме на условиях, установленных настоящим договором. В п. 3.2 Договора указана стоимость договора.

В материалы дела представлены акты приема – передачи оказанных услуг, датированные: 05.09.2025г., 30.09.2025г.,27.11.2025г.,11.12.2025г., 25.12.2025г.

В подтверждение оплаты по Договору от 05.09.2025г. в материалы дела представлены счета на общую сумму 80 000 рублей и платежные поручения, подтверждающие оплату в указанном размере.

С учетом сложности дела и занятости представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, учитывая, что исковые требования ООО "ПроффИнстал" были удовлетворены в полном объеме, суд находит разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ПроффИнстал".

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПроффИнстал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ПроффИнстал» (ИНН №) денежные средства в размере 240 000 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в порядке регресса, в размере 464 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 года.

Судья подпись А.А. Чистилова