Решение по делу № 2А-793/2022 от 17.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества.

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.10.2022

Дело № 2а-793/2022

УИД 27RS0021-01-2022-001237-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 октября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Главному управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2020 на основании исполнительного листа 2-1416/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Проведение оценки было поручено ООО «<данные изъяты>». Постановление о привлечении специалиста для проведения оценки было вынесено 02.08.2022, до настоящего времени отчёт об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен. Судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 имела возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, однако не сделала этого. АО «Тойота Банк» считает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому Краю ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объёме действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав АО «Тойота Банк» как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчёт об оценке у ООО «<данные изъяты>» и вынести на основании полученного отчёта об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Административные ответчики ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что 21.04.2020 на основании ст. 30 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа №2-1416/2015 от 05.10.2015 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «Тойота Банк» в размере 792084, 58 руб. 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено и направлено постановление о назначении оценщика. 26.09.2022 актом приема-сдачи работ (услуг) № заказчиком – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО был принят отчет № Об оценке рыночной стоимости транспортного средства. 26.09.2022 ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о принятии оценки. 26.09.2022 постановление о принятии результатов оценки направлены сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. Считает, что ею принят весь комплекс мер, направленный на получение отчета об оценке арестованного имущества. На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу вынесено постановление о приятии оценки от 26.09.2022, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2). В первую очередь взыскание на имущество должника обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

В силу ч. 4 приведенной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вместе с тем, положения названного Федерального закона не содержат пресекательного срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен совершить действия по оценке арестованного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 87 названного Федерального закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 Таганским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору в размере 784810,53 руб.

На основании исполнительного документа, 21.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2020 аресту подвергнуто имущество: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>. Предварительная оценка имущества составила 300000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 02.08.2022 по исполнительному производству №-ИП от 21.04.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 31.07.2020 имущества: транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>.

На основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 26.09.2022, согласно которому по состоянию на 23.09.2022 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена равной 471650 руб.

26.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО12 по исполнительному производству №-ИП от 21.04.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП от 21.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 не было допущено бездействия на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Тойота Банк» к Главному управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко