Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело №33-3596/2023

Судья Огородников Д.Ю. Дело №2-614/2023

УИД 21RS0022-01-2023-000058-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 13.01.2023 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что по распискам от 18 декабря 2019 года и от 31 мая 2020 года ответчику переданы денежные средства по 30000 руб. под 8% годовых по каждому договору. Срок возврата денег по расписке от 18 декабря 2019 года до 1 апреля 2020 года. С декабря 2021 по апрель 2022 года ФИО2 вернула 12000 руб. На претензию от 14 декабря 2022 года ответчик не отреагировала. С учетом уточнения от 3 апреля 2023 года со ссылкой на ст.ст.151, 309, 310, 314, 395, 807, 809-811 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму займа по распискам от 18 декабря 2019 и от 31 мая 2020 года по 30000 руб., проценты за пользование займом по расписке от 31мая 2020 года в размере 787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2020 года по 14 декабря 2022 года в размере 5859 руб. и за период с 1 октября 2020 года по 14 декабря 2022 года в размере 5125 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в виде процентов по кредиту, взятому на оказание юридических услуг, в размере 2587 руб., упущенную выгоду в виде неполученных процентов по банковскому вкладу в размере 2220 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3095,73 руб. и оплате юридических услуг в размере 26250 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что проценты в размере 787 руб. она просит взыскать за период с 18 декабря 2019 по 14 декабря 2022года с учетом выплаченных ФИО2 средств в размере 12500 руб., которые были зачтены на погашение процентов. Для обращения за юридической помощью и ее оплаты у нее не было денежных средств, в связи с чем ей в юридической фирме предложено оформить кредит в банке. Она согласилась, и денежные средства после получения кредита перечислены на счет юридической фирмы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взыскано по расписке от 18.12.2019 основной долг в размере 30000 руб., по расписке от 31.05.2020 основной долг в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2019 по 14.12.2022 в размере 778 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 18.12.2019 за периоды с 02.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 4177,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148,67 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 18.12.2019 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1681,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 31.05.2020 за период с 01.10.2020 по 14.12.2022 в размере 5125 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в размере 2220 руб. и 2587 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 648,67 руб. и по оплате юридических услуг в размере 16250 руб. ФИО1 отказано.

Также постановлено возвратить ФИО1 излишне уплаченную 11.01.2023 государственную пошлину в сумме 298,39 руб.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения в части снижения суммы расходов по оплате юридических услуг и отказа во взыскании суммы морального вреда в ввиду его незаконности и необоснованности из-за нарушения норм материального и процессуального права, принятия по делу нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт обоснованного несения истцом расходов на услуги представителя, в связи с чем суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. С учетом объема проделанной представителем аналитической, процессуальной и технической работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании, категории дела, сумма заявленных к взысканию расходов не является завышенной и соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в результате ущемления прав истца ответчиком ей причинены значительные морально-нравственные страдания, которые выразились в глубоких психо-эмоциональных переживаниях. При этом очевидно, что данные обстоятельства стали причиной того, что в течение продолжительного времени истец испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Однако суд не принял данные обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года и 31 мая 2020 между сторонами заключены договора займа, в соответствии с которыми ФИО2 получила от ФИО1 по каждому договору денежные средства в сумме 30000 руб. под 8% годовых, в подтверждение чему представлены расписки от указанных дат.

По расписке 18 года 2019 года срок возврата займа определен на срок до 1 апреля 2020 года, по расписке от 31 мая 2020 года срок возврата денежных средств не определен.

ФИО2 представлены расписки от 4 апреля 2022 года о получении истцом в счет возврата долга 8000 руб. и от 28 октября 2022 – 4500 руб., данные обстоятельства истцом не оспаривается, сумма возвращенного долга учтена ею при составлении расчёта взыскиваемой задолженности.

14 декабря 2022 года ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием о возврате займов в течение 7 дней после получения претензии.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 395, 421, 807, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив доказанность факта возникновения между сторонами заемных правоотношений и ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по спорным договорам займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, определив с учетом возвращенной ответчиком суммы долга размер взыскиваемой суммы основного долга - 60000 руб., процентов за период с 18 декабря 2019 года по 14 декабря 2022года - 778 руб. 31 коп.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, неустойка не начисляется, суд первой инстанции исключил период взыскания неустойки с 1апреля 2022 года по 1 октября 2022года; расчёт процентов в порядке ст.395 ГК РФ по расписке от 18 декабря 2019 года за период с 2апреля 2022 года по 14 декабря 2022 года составил 4177 руб. 38 коп.

С учетом того, что в расписке от 31.05.2020 срок возврата заемных денежных средств не установлен, то он судом определен в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.810 ГК РФ, с 20 февраля 2023 года – с момента истечения семидневного срока, установленного в претензии, после его получения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту, взятому на оказание юридических услуг, в размере 2587 руб., и упущенной выгоды в виде неполученных процентов по банковскому вкладу в размере 2220 руб., суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15 и 393 ГК РФ, положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ввиду отсутствия допустимых, относимых доказательств того, что заявленные убытки по оплате процентов по кредитному договору, заключенному истцом с банком для оплаты юридических услуг, не состоят по смыслу ст. 15 ГК РФ в прямой связи с действиями ответчика; доказательств, позволяющих достоверно установить, что ПАО «Совкомбанк» акцептовал оферт ФИО1 и открыл ей банковский счёт, на который были внесены 80000 руб. из необходимых 140000 руб., и банком расторгнут договор из-за банковского вклада в связи с невыполнением вкладчиком своих обязательств, а также нахождение в причинно-следственной связи неполучения истцом процентов по вкладу в Банк с действиями ответчика по невозвращению денежных средств по распискам, суду не представлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе истец вырежет несогласие с решением суда в части суммы взысканных расходов на представителя, а также отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил, что какие-либо личные неимущественные права истца нарушены не были, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По данному делу в результате невозврат ответчиком денежных средств истцу по договорам займа нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика истцом суду представлены не были.

В данной части выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100ГПК РФ, исходил из наличия доказательств фактического несения ФИО1 расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом учтен объем проделанной представителем работы: по делу представителем составлены претензия и иск, истцу оказана определенная юридическая помощь, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 84,82% от заявленных, исходя из требований требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера указанных расходов до 10000 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общим правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу указанных норм, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 26250 руб. В подтверждена несения данных расходов представлены кредитный договор №3027135341 от 10.12.2022 с АО «<данные изъяты>», договором оказания юридических услуг от 10.12.2022 с ООО «<данные изъяты>», акт оказания услуг ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, степень участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, находит определенный судом размер возмещения расходов на представителя в сумме 10000 рублей отвечающим критерию разумности. Взысканная судом сумма соразмерена объему оказанной помощи и характеру спора, оснований для его увеличения не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для и отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова