Дело №а-5169/2023

86RS0004-01-2023-004402-66

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 04 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что на исполнении отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу административного истца. В течение длительного времени решение суда не исполняется, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры не принимаются - в частности, на протяжении четырех лет не обращается взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство (ВАЗ 21124, 2006 г/в), чем нарушаются права истца на исполнение решения суда.

Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре, выразившееся в непринятии своевременных мер к установлению местонахождения и аресту имущества должника, фактическом игнорировании заявлений взыскателя о производстве розыска по производству о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца; обязать УФССП по ХМАО - Югре, судебного пристава-исполнителя устранить нарушения - организовать исполнительный розыск имущества должника, принять меры к обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество (транспортное средство); обязать судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю о ходе исполнения решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности в размере 67665.00 рублей в пользу ПАО «Росгострах».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.

В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившего ответа из регистрирующего органа ГИБДД РФ, за должником зарегистрировано транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В рамках исполнительного производства №-ИГ1 в отношении ФИО3 ввиду того, что местонахождение должника, а также его имущества ( в частности автотранспортное средство) не установлено, после проведенных мер, необходимых для заведения розыскного дела, вынесено постановление об исполнительном розыске.

Суд не находит допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по розыску транспортных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-5169/2023

86RS0№-66

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов