Дело № 2- 48/2025
УИД - 05RS0019-01-2024-001771-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года г.Кизляр, РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре Муминовой А.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Кизляр» к ФИО3 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что в соответствии со ст.8 Градостроительного Кодекса РФ, ст.72 Земельного Кодекса РФ, пунктом 20 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля з границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
На основании задания на проведение в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 05:43:000274:2512, площадью 436 кв.в. с видом разрешенного использования под объекты образования и просвещения по адресу: <адрес>А которым установлено что он находится в муниципальной собственности, на нем без разрешительных документов ответчиком возведено 2-х этажное здание размерами 16,70 на 8,50 м., с металлической лестницей снаружи ведущей на второй этаж размерами 3,70 х 1,0 м. Факт возведения именно ФИО2 вышеуказанного объекта подтверждается поданным исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку дело (гражданское дело №), где ответчик указывает о факте возведения объекта недвижимости без разрешительных документов и на участке, не предоставленном ему на каком либо праве.
В связи с вышеизложенным Администрация города обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать возведенный объект: двух этажное здание размерами 16,79 х 8,50 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000274:2512 по адресу: РД, <адрес>А, самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести ее и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.
Представитель истца – Администрации ГО «<адрес>» ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования Администрации ГО «<адрес>» не признал, пояснив суду, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку постройка принадлежит ООО «Учебный центр Профессия» и возведена за счет средств организации, а он лишь является директором центра. Полагал, что данный спор не подсуден районному суду и должен быть рассмотрен в Арбитражном суде. В обоснование своей позиции представил многочисленные заявления в Администрацию города о том, что он, как директор центра, просил выделить земельный участок, а также заключение эксперта, где заказчиком, по его мнению, является ООО «Учебный центр Профессия».
Представитель истца возражал относительно замены ответчика и настаивал на рассмотрении заявленного иска к данному ответчику.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу п.2 ст.62 ЗК РФ может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда.
Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установил, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Судом установлено, что в рамках муниципального земельного контроля - выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 05:43:000274:2512, площадью 436 кв.в. с видом разрешенного использования под объекты образования и просвещения по адресу: <адрес>А.
В результате указанного осмотра специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000274:2512, который является муниципальной собственностью, без разрешительных документов, ФИО2 возведено 2-х этажное здание размерами 16,70 на 8,50 м., с металлической лестницей снаружи ведущей на второй этаж размерами 3,70 х 1,0 м.
Факт возведения постройки и причастности ответчика к указанному строению подтверждается фото-таблицей, приложенной к протоколу осмотра, а также материалами имеющегося в производстве Кизлярского городского суда гражданского дела по иску ФИО2 о признании права собственности на указанный объект самовольного строительства.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000274:2512 и самовольную постройку: объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> "а" отказано.
Таким образом, возведенное ФИО2 на не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 5:43:000274:2512 строение, признано судом самовольным, оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания за ФИО2 права собственности судом не установлено.
Относительно возражений ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку постройка возводилась ООО «Учебный центр «Профессия» и за счет средств учебного центра, где он является только генеральным директором, и который должен быть ответчиком по делу, а само дело, при таких обстоятельствах, подсудно арбитражному суду, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.
Заявления на имя главы <адрес> от имени ФИО2 о предоставлении участка учебному центру «Профессия» земельного участка не подтверждают факт осуществления строительства за счет средств центра, они свидетельствуют лишь о том, что ФИО2, как директор вышеупомянутого учебного центра неоднократно обращался с просьбой о выделении какого-либо примыкающего к учебному центру земельного участка. Аналогично и представленное заключение специалиста №, составленное по заказу директора ООО «Учебный центр Профессия» ФИО2 не подтверждает факт создания учебным центром этого строения.
Однако, как было указано выше и правомерно отмечено представителем истца, факт создания строения ФИО2 подтверждается поданным им же в Кизлярский городской суд Республики Дагестан исковым заявлением о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, в котором он просил признать право собственности на земельный участок и самовольную постройку (жилой дом) по адресу: <адрес> "а", за ним, а не за учебным центром. По данном делу состоялось решение суда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, и которое было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела, вступившее в законную силу (гражданское дело №).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, согласно ст. 41 ГПК РФ суд может заменить ответчика по ходатайству или с согласия истца или его представителя.
В судебном представитель истца настаивал на рассмотрении дела к данному ответчика, в связи с чем, ходатайство ФИО2 о признании его ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению.
Довод о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, ввиду изложенного, суд также находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Статья 62 Земельного кодекса РФ также определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая изложенное, требования истца об устранении нарушений земельного законодательства законны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, удовлетворить.
Признать объект капитального строительства: двух этажное здание размерами 16,79 х 8,50 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000274:2512 по адресу: РД, <адрес>А самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект недвижимости - двух этажное здание размерами 16,79 х 8,50 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000274:2512 по адресу: РД, <адрес>А и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Солдатова А.А.