Дело № 2-1078/2022
УИД 34RS0019-01-2022-001476-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Топоркова М.М.,
при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,
с участием представителя истца Кельна А.Б.,
представителя ответчика ООО «УК «Эталон» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
Согласно акта осмотра жилья на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления пострадала кухня и две жилых комнаты, причина затопления- течь шиферной кровли во время таяния снега
Истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 121150 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта составила в размере 9 000 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «УК «Эталон» в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту .... 150 руб., стоимость оценки 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной.
Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Кельн А.Б. предоставил заявление о частичном изменении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» в части требований о взыскании убытков причиненных затоплением квартиры в размере 121 150 руб. и взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, в связи с добровольным возмещением указных расходов, предоставив копию платежного поручения о перечислении средств. В судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика ООО «УК «Эталон» в судебном заседании требования признал просил снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В судебном заседании установлено.
Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....
Факт обслуживания многоквартирного жилого дома управляющей компанией ООО «УК «Эталон», сторонами не опровергается.
ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки шиферной кровли произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «УК «Эталон» ФИО4, нач. участка ООО «СТЭМ» ФИО5 и собственником .... ФИО2
Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
ООО «УК «Эталон», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, ООО «УК «Эталон» допущено нарушение Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению жилого помещения, в котором проживает истец.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Эталон» свои обязанности по содержанию кровли спорного многоквартирного дома выполняло надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком в материалы дела не представлено.
Обосновывая заявленные требования, истец представил заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ ИП эксперта ФИО6, согласно которому, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу расположенных по адресу: .... составляет 121 150 руб.
ООО «УК «Эталон» возместило истцу причиненный ущерб в размере 130150 руб. (121150- стоимость ущерба и 9000 руб.- стоимость услуг оценщика), что подтверждается платежным поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцам, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда в размере 3 000 руб., а в остальной части требований истцу отказывает.
Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом, пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Общая сумма, присужденная истцу, составляет 124 150 руб., которая складывается из ущерба в сумме 121 150 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 62 075 руб. (124 150 х 50%).
Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом конкретных обстоятельств дела, количества подготовленных документов и количества участий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1, 3 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера), которые суд взыскивает с ООО «УК «Эталон» в бюджет городского округа – город Камышин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 62 075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в доход бюджета городского округа-город Камышин государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Топорков