Дело №

УИД 93RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 ноября 2025 года Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Клавдеевой О.М.

при секретаре: ФИО4

с участием истца: ФИО2

ответчика: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящемся в общей долевой собственности, вселении, возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом заявления об изменении предмета исковых требований просил определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> следующим образом: выделить ему, ФИО2, жилую комнату № площадью 12,8 кв.м.; выделить ответчику ФИО3 жилую комнату № площадью 16,9 кв.м, жилую комнату № площадью 13,6 кв.м, балкон площадью 0,7 кв.м, лоджию площадью 1,8 кв.м; прихожую, ванную комнату, туалет, кухню - оставить в общем пользовании сторон, а также просил вселить его в выделенную ему часть <адрес> в <адрес> в виде комнаты № и возложить обязанность на ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>. В обосновании исковых требований истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В его собственности находится 1/3 доля указанной квартиры, в собственности ответчика – 2/3 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Он не достиг договоренности с ответчиком о совместном использовании квартиры, ответчик препятствует ему в реализации права собственности в полном объеме, не давая возможности вселиться в квартиру, и самовольно ее использует, предоставляя для проживания иным лицам, сменила замки на входной двери и не предоставляет ему ключи от нее. Факт препятствия истцу вселения в квартиру подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Спорная квартира состоит из 3-х комнат жилой площадью 43,3 кв.м, две из которых смежные, обозначенные в техническом паспорте как комната № площадью 16,9 кв.м, комната № площадью 13,6 кв.м и отдельная комната № площадью 12,8 кв.м. Он считает справедливым определить порядок пользования спорной квартирой вышеуказанным способом, который соответствует долям сособственников в общей долевой собственности. В качестве досудебного урегулирования спора им была направлена претензия ответчику, которая оставлена последней без внимания, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что проживал в спорной квартире со своими родителями и ответчиком с 1979 года до 1993 года, затем его место жительства изменилось и соответственно он был снят с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>. В дальнейшем вышеуказанная квартира была приватизирована его родителями и сестрой – ответчиком по делу. Он принял наследство после смерти родителей по 1/6 доли после смерти каждого из родителей. Ранее он обращался к ответчику с просьбой предоставить ему ключи от входной двери в спорную квартиру, однако ответчик отказала ему в этом. В 2022 году он обращался в полицию с целью фиксации факта наличия у него препятствий в пользовании спорной квартирой, и после проведения соответствующей проверки принято постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с наличием препятствий в пользовании квартирой, сособственником которой он является и имеет намерения пользоваться ею по назначению, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец действительно является собственником 1/3 доли спорной квартиры, ей принадлежит 2/3 ее доли. Она в настоящее время проживает одна в <адрес> в <адрес>, пользуется всей квартирой. Действительно она не предоставила ключи от спорной квартиры истцу, так как его место жительство в ней не зарегистрировано, он не выполняет обязанности собственника, не оплачивает коммунальные услуги и с 2014 года никак не проявлял интереса к спорной квартире. Она возражает против вселения истца в спорную квартиру и против предоставления ему ключей от входной двери в квартиру, поскольку между ними давний конфликт и вселение истца только усугубит конфликт. При этом она не возражает против того, чтобы истец навещал квартиру в ее присутствии и с ее согласия, оплачивал коммунальные услуги. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Исходя из положений ч.ч. 4, 5, ст. 1 ЖК РФ, граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ определено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 65,40 кв.м, в том числе жилой площадью 43,30 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Седьмой донецкой государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированного в Отделе государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в Отделе государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12, 13-14).

Вторым сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2/3 доли является ФИО3 (л.д. 9, 13, 34, 35, 36-37, 39, 40-41).

Согласно техническому паспорту на квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира состоит из следующих помещений: прихожей № площадью 7,5 кв.м, ванной комнаты № площадью 2,3 кв.м, туалета № площадью 1,1 кв.м, кухни № площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 16,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 13,6 кв.м, балкона площадью 0,7 кв.м, лоджии площадью 1,8 кв.м (л.д. 15-18).

Согласно постановлению ст. УИП Ленинского РО ДГУ МВД ДНР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последним рассмотрено заявление ФИО2 по факту наличия у него препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес> сособственником которой он является в размере 1/3 ее доли и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между собственниками вышеуказанной квартиры возникли гражданско-правовые отношения и рекомендовано заявителю обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, имеет равные с остальными собственниками права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей, а также вправе по своему усмотрению выбирать место жительства (ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик пользуется всей квартирой, дубликаты ключей от входной двери ему не передает, соглашением сторон установить порядок пользования спорным жилым помещением не представилось возможным, что подтвердила в судебном заседании и ответчик.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, из которых следует, что ответчик действительно в настоящее время занимает всю квартиру, возражает против вселения истца в спорное жилое помещение, не желает передавать ключи истцу, поскольку его место жительства в спорной квартире не зарегистрировано, также он не выполняет свои обязанности собственника, не оплачивает коммунальные услуги, при этом между ними имеется давний конфликт, приходит к выводу о наличии препятствий у ответчика в пользовании квартирой, собственником 1/3 доли которой он является, соответственно между сторонами фактический порядок пользования квартирой не сложился.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорной квартире имеются две смежные комнаты, как уже указывалось выше площадью 13,6 кв.м и 16,9 кв.м и одна изолированная комната площадью 12,8 кв.м.

Истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, на эту долю приходится 21,8 кв.м общей площади жилого помещения и 14,4 кв.м жилой площади, соответственно на долю ответчика приходится 43,6 кв. м общей площади жилого помещения, 28,9 кв.м - жилой площади.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для определения порядка пользования жилыми помещениями в квартире.

Предложенный истцом вариант предоставления ему в пользование комнаты площадью 12,8 кв. м, а ответчику комнат площадью 13,6 кв.м и 16,9 кв.м, отвечает критериям разумности и справедливости, сохранит баланс прав и интересов сторон, поскольку соответствует долям сторон в спорном жилом помещении и с учетом технических характеристик квартиры позволит каждому из сособственников самостоятельно, не зависимо друг от друга использовать жилое помещение по назначению.

При этом, ответчиком иного порядка пользования спорной квартирой ее сособственниками не приведено, не предоставлено также суду доказательств, подтверждающих невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным выделить в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 12,8 кв. м, при этом выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 16,9 кв. м, жилую комнату площадью 13,6 кв.м., балкон и лоджию; прихожую, ванную комнату, туалет, кухню - оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 и вселить ФИО2 в выделенную ему жилую комнату в спорной квартире, обязав ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании выделенной ему части квартиры, тем самым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по той причине, что истцом не исполняются обязанности собственника, поскольку он не оплачивает коммунальные услуги, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении исковых требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании собственностью. Вместе с тем ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к сособственнику спорного жилого помещения, если полагает, что ее права каким-либо образом им нарушены.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящемся в общей долевой собственности, вселении, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 12,8 кв. м; выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 16,9 кв. м, жилую комнату площадью 13,6 кв.м., балкон и лоджию; прихожую, ванную комнату, туалет, кухню - оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3.

Вселить ФИО2 в выделенную ему жилую комнату площадью 12,8 кв.м в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 пользовании 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного

суда <адрес> О.М. Клавдеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.