УИД: 78RS0015-01-2024-015599-58
Дело № 2-3670/2025 (2-12973/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 24 июня 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ИПС-Управление недвижимостью» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили взыскать с ООО «ИПС-Управление недвижимостью» ущерб, причиненный заливом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 504 479,65 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства, исчисленную за период с «10» октября 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 511 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 34 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «10» октября 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 585 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы этих средств, судебные расходы в размере 22 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве, где ООО «ИПС-Управление недвижимостью» является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жило дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ИПС-Управление недвижимостью» обязательств по договору управления многоквартирным домом, в квартире произошел залив горячей водой, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения, причинен ущерб имуществу истцов. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика поддержала ранее представленные доводы и возражения, просила снизить сумму возмещения ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просила штраф снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части требований просила отказать.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.10-14).
Согласно акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «ИПС-Управление недвижимостью», залив произошел по причине аварии на общедомовой трубе <адрес> на 14 этаже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).
Ввиду того, что жилое помещение находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», произошедшее признано страховым случаем, страхования компания ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила страховую сумму в размере 704 586,35 руб. (л.д.66-79).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива и размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
С целью определения размера ущерба истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая стоимость ущерба составила 1 209 066 руб. (л.д.15-58).
Ответчик, возражая против данного отчета, представил в материалы дела заключение специалиста ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой центр», согласно выводам которого стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры истцов составила 888 203,88 руб.
При этом, суд не может принять заключение специалиста, представленное ответчиком, поскольку визуальный осмотр объекта исследования не проводился, исследовались лишь фотоматериалы при заливе и акты управляющей организации, в то время как при исследовании (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) производился личный осмотр объекта исследования.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива и размера стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика заявлено не было.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд полагает возможным руководствоваться представленный истцами в материалы дела отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что управляющая организация многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов не исполнила возложенную на нее законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, вину в заливе не оспаривала, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию ущерб в размере 504 479,65 руб. (1 209 066 руб.- 704 586,35 руб.)
Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В ходе судебного заседания установлено и сторонами подтверждалось, что стоимость обслуживания многоквартирного дома по квартире истцов по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 850,98 руб. в месяц.
В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего содержания общего имущества за период, превышающий 1 месяц, поэтому суд исходит из того, что максимальный размер неустойки составляет 850,98 руб.
Фактический размер неустойки за период с момента направления претензии до подачи иска превысит максимальный размер, потому подлежит взысканию в вышеуказанном размере.
Так как материалами дела подтверждается нарушение права потребителя на оказание услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в размере ежемесячной стоимости услуги по содержанию общего имущества и осуществления текущего ремонта в размере 850,98 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором и разъяснениями, данными в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов суд с учетом длительности и характера нарушения их прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом наступления негативных последствий, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда составляет 30 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика как управляющей организации, полагает возможным взыскать штраф в размере 267 665,37 руб. (504 479,65 руб. + 30 000 руб. + 850,98 руб.) ?2.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в квартире в размере 22 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке (л.д.59-61), актом (л.д.64), квитанцией на оплату оценочных услуг (л.д.65).
Заявленные истцом ко взысканию расходы по составлению заключения специалиста по существу представляют собой судебные расходы, которые в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были необходимы для обращения истца в суд, а потому согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как заключение специалиста было получено истцом в целях обоснования размера ущерба и указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 15 090 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИПС-Управление недвижимостью» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 504 479,65 руб., расходы на составление отчета об оценке 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку 850,98 руб., штраф в размере 267 665,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ИПС-Управление недвижимостью» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину 15 090 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме решение изготовлено 06 августа 2025 года