Дело № 2-592/2026

УИД 24RS0032-01-2025-006289-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Yaris, г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем BMW 520, г/н №, и не застраховавшего риск гражданской ответственности. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 129 700 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу спора не представил, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.12.2024 года в 07 часов 39 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Yaris, г/н №, под управлением ФИО3

Из объяснения ФИО1 следует, что 16.12.2024 года, он, управляя автомобилем BMW 520, г/н №, и двигаясь по <адрес> в <адрес>, при перестроении из второй полосы слева в третью допустил столкновение со стоящим впереди транспортным средством Toyota Yaris. Вину в ДТП водитель признал.

Из объяснения ФИО3 следует, что она, двигаясь прямо по <адрес> в <адрес>, остановилась в районе <адрес> на красный сигнал светофора. В этот момент двигавшийся позади нее автомобиль, выполняя перестроение, не рассчитал расстояние до ее транспортного средства, допустив на него наезд.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП, подписанной обоими участниками столкновения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает факта виновного причинения водителем ФИО1 механических повреждений автомобилю Toyota Yaris, г/н №, что прямо следует из материалов административного производства.

Так, согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованных судом материалов следует, что ДТП 16.12.2024 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ водителем транспортного средства BMW 520, г/н №, ФИО1, который при движении проигнорировал требование о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Toyota Yaris, г/н №.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП от 16.12.2024 года последним в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Toyota Yaris, г/н №, который, согласно материалам дела, на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного в материалы дела не представлено.

29.01.2025 года, после отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

Ранее АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №/№ от 21.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Yaris, г/н №, без учета износа составляет 129 700 руб.

Признав событие 16.12.2024 года страховым случаем, истец АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения об урегулировании убытков №8792/046/01346/25 от 07.02.2025 года и в соответствии со страховым актом №8792/046/01346/25 от 10.02.2025 года выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 129 700 руб., что подтверждается платежным поручением №154423 от 10.02.2025 года.

Объем подлежащего выплате потерпевшей стороне страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением №35043 от 12.11.2025 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 руб., а всего взыскать 134 591 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.