Решение по делу № 2-1284/2023 от 06.09.2023

№ 34RS0027-01-2023-001153-97

Гражданское дело № 2-1284/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 06 сентября 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратились с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 25 февраля 2014 года, образовавшуюся за период с 06 июня 2014 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 673 251 рубля 75 копеек, из которых:

156 728 рублей - сумма основного долга;

44 101 рубль 84 копейки - проценты за непросроченный основной долг;

32 416 рублей 16 копеек - проценты на просроченный основной долг;

0 рублей 00 копеек – комиссии;

440 005 рублей 75 копеек - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 932 рублей 52 копеек, а всего 683 184 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25 февраля 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор Номер. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 676 921 рубля 31 копейки в период с 06 июня 2014 года по 26 декабря 2017 года.

26 декабря 2017 года Банк уступил права требования задолженности с ФИО2 по договору Номер ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

26 декабря 2017 года ООО «Феникс» направили ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26 декабря 2017 года по 05 июня 2023 года ответчиком внесено 3 669 рублей 56 копеек.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору Номер, заключенному 25 февраля 2014 года между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит», образовавшуюся за период с 06 июня 2014 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 673 251 рубля 75 копеек, из которых:

156 728 рублей - сумма основного долга;

44 101 рубль 84 копейки - проценты за непросроченный основной долг;

32 416 рублей 16 копеек - проценты на просроченный основной долг;

0 рублей 00 копеек – комиссии;

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факта получения кредита и наличия непогашенной задолженности, с иском согласилась, при этом полагала завышенным размер штрафа. Просила учесть, наличие на её иждивении троих малолетних детей.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому

Как следует из представленных доказательств, 25 февраля 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор Номер, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В соответствии с данным договором ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 156 728 рублей сроком на 734 дня с уплатой 24,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 27,94% годовых (л.д. 9). Размер ежемесячного платежа составляет 8 367 рублей 92 копейки в месяц, дата последнего платежа 29 февраля 2016 года (л.д. 11).

Ответчик своей подписью в договоре выразила согласие, что с ним ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение названного договора, банк принял на себя обязательства открыть клиенту счёт, предоставить кредит в размере и на условиях кредитного договора, а также перечислить со счета часть кредита в размере 19 728 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента – ООО «Ренессанс Жизнь» (л.д. 9).

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: тарифах, тарифах по карте, условиях и правилах, являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредит аи договора.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора ответчику предоставлена полная информация о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору, подтверждены исследованными доказательствами.

КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом выполнили свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расчётом задолженности, где отражены денежные операции.

Заёмщик ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнила, платежи в счет погашения кредита своевременно не вносила, в связи с чем, за период за период с 06 июня 2014 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 676 921 рубля 31 копейки (л.д. 18), которая состоит из: основного долга 156 728 рублей; процентов 44 101 рубля 84 копеек; неустойки 476 091 рубля 47 копеек.

Вместе с тем, 08 августа 2019 года ответчиком в счет погашения задолженности внесена денежная сумма в размере 15 рублей 25 копеек;

21 августа 2019 года 40 рублей;

24 ноября 2022 года 362 рубля 49 копеек;

30 ноября 2022 года 3 028 рублей 12 копеек;

01 декабря 2022 года 223 рубля 70 копеек (л.д. 19).

Таким образом, с учетом внесенных денежных сумм размер общей задолженности по кредитному договору составил 673 251 рубль 75 копеек.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного договора, доказательствами погашения задолженности в большем размере суд не располагает.

21 декабря 2017 года Банк уступил права требования задолженности с ФИО4 по договору Номер ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217/1740 (л.д. 41-44).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО «Феникс» уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 33).

Досудебное требование ООО «Феникс» до настоящего времени не исполнено (л.д. 34).

23 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ от 29 января 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д. 35).

Представленными доказательствами подтверждается нарушение заёмщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, вследствие чего, в пользу ООО «Феникс» с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от 25 февраля 2014 года.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Феникс» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из текста тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды (л.д. 21) следует, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает штраф за несвоевременную оплату кредита в сумме 440 005 рублей 75 копеек до 40 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору Номер от 25 февраля 2014 года, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» составляет 273 246 рублей, из которых: 156 728 рублей - сумма основного долга; 44 101 рубль 84 копейки - проценты за непросроченный основной долг; 32 416 рублей 16 копеек - проценты на просроченный основной долг; 0 рублей 00 копеек – комиссии; 40 000 рублей – штрафы.

В этой связи требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины истцом подтвержден платежными поручениями Номер от 18 декабря 2019 года на сумму 3 980 рублей 46 копеек (л.д. 6), Номер от 12 декабря 2018 года на сумму 2 604 рубля 15 копеек (л.д.. 7) и Номер от 16 мая 2023 года на сумму 3 347 рублей 91 копейку (л.д. 8) на общую сумму 9 932 рубля 52 копейки. Суд, с учетом правового результата рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 932 рубля 46 копеек, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Номер) задолженность по кредитному договору Номер от 25 февраля 2014 года, заключенному между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» в размере 273 246 рублей, из которых: 156 728 рублей - сумма основного долга; 44 101 рубль 84 копейки - проценты за непросроченный основной долг; 32 416 рублей 16 копеек - проценты на просроченный основной долг; 0 рублей 00 копеек – комиссии; 40 000 рублей – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 932 рубля 46 копеек, а всего 279 178 (двести семьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 06 сентября 2023 года.