УИД 61RS0007-01-2022-006554-74

Дело № 2-389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Анохиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК КА», Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК КА», в котором указал, что им с целью улучшения видовых свойств произведено увеличение площади оконного остекления на лоджии принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строение №

В рамках рассмотрения дела по иску ООО «УК КА» к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние (2-3162/2022) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением суда от 08.11.2022 г. ООО «УК КА» отказано в удовлетворении исковых требований на основании проведенной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22.10.2022 г. №, проведенной ООО «<данные изъяты>»:

фасад жилого дома изменен в сравнении с проектными архитектурными решениями с расположенной наружной конструкцией лоджии №х исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, строение № имеет в основном единый архитектурный облик;

выполненные работы по увеличению площади остекления не затронули конструкции общедомового имущества;

выполненные работы по увеличению оконного остекления лоджии № относятся к работам по перепланировке;

произведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 27.06.2022 г. № произведенное переустройство в квартире выполнено в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии помещение лоджии №х <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от15.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «УК КА» по доверенности от 16.01.2023 г. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей соответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК КА» к ФИО1 о признании работ по демонтажу незаконными, обязании привести в первоначальное состояние ООО «УК КА» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2023 г. решение от 08.11.2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым произведенные ФИО1 работы по демонтажу кирпичной кладки лоджии в квартире №, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома № стр. 7 по <адрес> в <адрес> признаны незаконными. Суд возложил на ФИО1 обязанность привести лоджию в квартире №, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома № стр. 7 по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние. С ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз «Прайм» взысканы расходы по экспертизе в размере 38 000 руб.

Из апелляционного определения от 27.02.2023 г. следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в жилом доме №, строение <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом №<адрес> осуществляет ООО «УК КА».

Представителями ООО «УК КА» 05.05.2022 г. при осмотре указанного многоквартирного жилого дома установлено, что осуществлена реконструкция фасада здания в квартире № расположенной на 5 этаже, а именно: произведен демонтаж кирпичной кладки лоджии. На момент осмотра помещения квартиры зафиксирован снос экрана балкона в присутствии представителя собственника ФИО5

Факт демонтажа наружного экрана (кирпичной кладки) лоджии квартиры ответчика до отметки +0,46 метра отражен и в заключении ООО «<данные изъяты>».

Вид лоджии квартиры ответчика, после выполнения работ не соответствует архитектурному проекту.

Из материалов дела, представленных фотоснимков очевидно и то, что демонтированная ответчиком кирпичная кладка являлась частью ограждающей конструкции здания – стены МКД.

Работы по демонтажу кирпичной кладки ограждающего устройства лоджии произведены ответчиком произвольно, в нарушение проекта здания, внешнего вида фасада и в отсутствие к тому объективной необходимости (низкого уровня инсоляции), без разрешений и проекта, содержащего расчеты.

В исследуемой квартире по адресу: <адрес> произведены работы, изменившие состав ограждающей конструкции лоджии №х (увеличили остекление, уменьшили кирпичную часть ненесущего пространства), которые затронули конструкции общедомового имущества.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что самовольно, в отсутствие проекта и согласия собственников помещений МКД произведенными ответчиком работами изменены размеры оконного проема и размеры кирпичной части подоконного пространства лоджии №х спорной квартиры по адресу: <адрес>. Тем самым фактически уменьшен размер предусмотренной проектом внешней ограждающей конструкции (а по сути, стены фасада здания), являющейся общим имуществом собственников помещений МКД и изменен архитектурный облик многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>

Такая реконструкция произведена не только с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, но и в отсутствие разрешения органа местного самоуправления и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о незаконности выполненных работ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 совместного постановления от 29.04.2010 г. 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 249 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Истцом суду не представлены доказательства достижения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом.

С учетом изложенного произведенная истцом реконструкция квартиры не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к ООО «УК КА» (ОГРН №), Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН №) о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 04.04.2023 г.