Дело № 2-8783/2022

УИД 50RS0028-01-2021-007374-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 «октября» 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при участии старшего помощника прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд-Логистик» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норд-Логистик» с требованиями об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Норд-Логистик» 25.01.2021 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 был принят в ООО «Норд-Логистик» вахтовым методом на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ в обособленное подразделение Сабетта/Служба эксплуатации/участок погрузочно-разгрузочных работ. К исполнению обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что по семейным обстоятельствам вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении, по утверждению истца, было подано ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, датой увольнения по заявлению было определено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства изменились, истец, посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отзыве заявления об увольнении. В июле 2021 года истцом от ответчика был получен приказ об увольнении №/у от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, является незаконным, об отмене которого просит истец, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку уполномоченного представителя по доверенности. Ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности, отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «Норд-Логистик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком доказательств ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца в адрес ООО «Норд-Логистик» посредством электронной почты, поступило заявление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об увольнении указано, что ФИО8 просит уволить его с занимаемой должности мастера погрузочно-разгрузочных работ по истечение 14 (Четырнадцати) календарных дней, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с заявлением об увольнении, ФИО6 была заполнена анкета увольняющегося работника, в котором он выразил, в целом положительное отношение к процессу трудовой деятельности в ООО «Норд-Логистик».

На основании заявления ФИО2, сотрудниками отдела кадров ООО «Норд-Логистик» был издан приказ №/У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ. За приказом об увольнении, ФИО8 не явился, о чем сотрудником отдела кадров сделана соответствующая отметка на приказе.

При увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка, не могла быть выдана истцу в день увольнения, в связи с тем, что не была передана Ответчику в момент трудоустройства, что подтверждается Актом об отсутствии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывает, что заявление об увольнении, было направлено им в адрес ООО «Норд-Логистик» ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем отозвано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он считает увольнение незаконным.

В материалах и приложениях к исковому заявлению (т.1. л.д. 2-3) истцом не представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении. Ответчиком представлены копии указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец отзывает заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не предусматривает возможности отзыва заявление об увольнении после увольнения сотрудника.

С момента получения выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на работу на вахту не вызывался, на больничном не находился, оплаты за нахождение на межвахтовом отдыхе не получал, что свидетельствует о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ о чем он не мог не знать.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты незаконного, по мнению Истца увольнения.

Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию, поступило в адрес ответчика от истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления. В день увольнения с Истцом произведен расчет, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Следовательно, ФИО8 узнал о факте увольнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ТК РФ не содержит положений, обязывающих работодателя направлять уволенному сотруднику приказ о его увольнении, если сотрудник не явился для его получения в день увольнения.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, приказ об увольнении может быть направлен сотруднику по его заявлению.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, в случае несогласия с порядком увольнения, Истец вправе был обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месяца со дня оформления приказа о его увольнении, от получения которого он уклонился.

Как следует из материалов дела (т.1. л.д. 2), исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно п. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Сведений об уважительных причинах, препятствовавших ФИО7 обратиться в суд, за защитой, нарушенного, по его мнению, права не представлено, в связи с чем, срок исковой давности на обращение с исковым заявлением о восстановлении на работе пропущен.

Ответчиком, на основании п. 6 ст. 156 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также в заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, таким образом, не усматривает нарушений работодателем прав работника, из материалов дела усматривается, что ответчиком совершались надлежащие действия по увольнению работника по собственному желанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 31.10.2022.

Судья: Ю.В. Захаренко