Решение по делу № 2А-1420/2022 от 27.02.2023 - о признании незаконным оспаривании бездействие, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

УИД: 59RS0005-01-2023-000033-21

Дело № 2а-1420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 февраля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Гладышевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным оспаривании бездействие, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование требований, что 20.07.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №ИП от 18.02.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-6058/2010 от 26.11.2020, выданного судебным участком № 138 Ленинского района г.Перми о взыскании задолженности в размере 25871,45 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 27.12.2022, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В период с 18.02.2022 (дата возбуждения исполнительного производства) по 20.07.2022 (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в банковские и кредитные организации, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления даты смерти), в негосударственные пенсионные фонды, ЦЗН на получение сведений о том получает ли должник пособие, в ПФ РФ для установления СНИЛС, получения пенсионных выплат либо установления наличия места работы; ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, оператором сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств и т.д.

Соблюдался ли вышеуказанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного ответа привлекалась ли организация, допустившая нарушение срока к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Также административный истец просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавались.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-6058/2010 от 26.11.2010.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-6058/2010 от 26.11.2010.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6

Административный истец ООО «АФК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО6, начальник отдела ФИО2, представитель административного соответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее от административного ответчика ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства, согласно адресной справки зарегистрированной в г.Перми не значится.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 1, п. 3, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Судом установлено, что 26.11.2010 мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-6058/2010 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере 25370,89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 480,56 руб.

В настоящее время взыскателем по исполнительному документу является ООО «Агентство Финансового Контроля».

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 25 851,45 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным, руководствуясь п.п. 2, п.1, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам наличие расчетных счетов, открытых в банках не установлено.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1809,60 руб.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (срок ограничен на 6 месяцев).

Судебным приставом исполнителем неоднократно запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС и др.) и кредитных организациях.

Согласно полученных ответов, установлено отсутствие у должника иного имущества и дохода, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, местонахождение должника не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 20.12.2022 возвращены взыскателя.

Согласно справки о нахождении исполнительного производства на исполнении у судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство №-ИП находилось на принудительном исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей с 18.02.2022 по 04.04.2022 ФИО6, с 04.04.2022 по 25.04.2022 ФИО1, с 25.04.2022 по 05.05.2022 ФИО6, с 05.05.2022 по 16.05.2022 ФИО1, с 16.05.2022 по 11.07.2022 ФИО6, с 11.07.2022 по 20.07.2022 ФИО1

Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены. Сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют, получение должником дохода не установлено.

Поскольку меры по установлению местонахождения должника и его имущества не дали положительных результатов, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства. В данном случае нарушений прав взыскателя суд не усматривает, так как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, счета в банках не обнаружены. Судебный пристав-исполнитель имел основания для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Доводы иска о не направлении судебным приставом-исполнителем сведений в адрес административного истца об осуществлении мероприятий по заявлению ООО «АФК» о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, не влекут бездействие должностного лица, так как законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность сообщать заявителю о каждом совершенном исполнительном действии. Факт исполнения требований, указанных в заявлении, подтверждается реестром электронных запросов. Ответы на запросы поступают в отдел судебных приставов в установленный ч.10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ срок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительные действия по спорному исполнительному производству велись судебными приставами ФИО1 и ФИО6 Предложение суда уточнить заявленные исковые требования, административным истцом не исполнено. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено. У суда не имеется оснований для признания оспариваемых бездействие, постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2022, незаконными, и возложении обязанности на старшего судебного пристава отдела обязанности по отмене данного постановления, поскольку возможность взыскания задолженности не утрачена, у административного истца имеется право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая дату получения административным истцом обжалуемого постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, и его отмене для осуществления полного комплекса, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-6058/2010 от 26.11.2010;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-6058/2010 от 26.11.2010, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова