2-1028/2022

24MS0056-01-2021-000399-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Емельяново 09 декабря 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре судебного заседания Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору, по заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО13 к ООО «Департамент оценочной деятельности» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» задолженность в размере 5000 руб. по договору №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., также обратилось с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 02.09.2018г. между ООО «Департамент оценочной деятельности», в лице директора ФИО2 и ФИО1, в лице ФИО3, был заключен договор № на выполнение работ по проведению оценочной экспертизы. Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется составить и передать заказчику экспертное заключение: на соответствие условиям договора об осуществлении технологического присоединения. Согласно пункту 1.2 договора целью проведения оценки является определение соответствия выполнения технологического присоединения к электрическим сетям гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> условиям договора № от 09.12.2015г. Согласно пункту 2.1.2. заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.4 договора. Так, пунктом 4.3 Договора предусмотрено что, заказчик оплачивает Исполнителю 100% от стоимости работ в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта о выполненных работах. Согласно пункту 4.1 стоимость оказываемой услуги составляет: 5 000 руб. Акт о выполненных работах сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и исполнителем передан результат выполненных работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, оплату за оказанную услугу в размере 5 000 руб. в срок, предусмотренный договором, не произвел. До настоящего времени услуга по договору № ответчиком не оплачена. Кроме того истцом по делу своему представителю в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 5 000 руб. за составление искового заявления и направление его в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Департамент оценочной деятельности», в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не действительным. Взыскать с ООО "Департамента оценочной деятельности" в пользу ФИО4 стоимость заказанной выписки из ЕГРН на участок с кадастровым номером № в размере 420 руб., стоимость оплаченной госпошлины в размере 400 руб., оплаченные юридические услуги представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 21.08.2018г. между ООО "НПО - Пром" (в дальнейшем ООО "НЮК") и ФИО1 был заключен единственный договор на оказание юридических услуг по обязыванию ПАО "МРСК Сибири" исполнить договор на технологическое присоединение (№ от 09.12.2015г.) Согласно пункта 4.3. договора от 21.08.2018г. между ООО "НПО - ПРОМ" (ООО "НЮК") и ФИО1 - ООО "НПО - ПРОМ" (ООО "НЮК") должны были оказать юридические услуги ФИО1 в полном объеме – лично. А в случае не возможности оказания услуг - лично, исполнитель (ООО "НЮК") вправе привлечь третье лицо - только с согласия заказчика (ФИО1). ФИО1 никаких поручений (относительно проведения каких либо экспертиз) не давал. Никакого согласия по поводу проведения каких-либо дополнительных действий (выходящих за рамки этого самого договора не давал). Никаких договоров с ООО "Департаментом оценочной деятельности ФИО1 не заключал. Впервые о существовании этого самого ООО "Департамента оценочной деятельности", ФИО1 узнал только 17.08.2021г. после ознакомления представителя с материалами дела. Предоставленные истцом экспертизы якобы проведенные по поручению ФИО1, по его мнению, являются весьма сомнительным доказательством. Первая экспертиза на участок с кадастровым номером № принадлежащий гражданину: ФИО5 ФИО1. В.Л. никакого отношения к гражданину ФИО5 не имеет, соответственно по закону, так как ФИО1 не являясь собственником земельного участка, не имеет права заказывать и проводить какие-либо экспертизы. Вторая экспертиза, предоставленная истцом (по первоначальному иску), в качестве доказательства, так же не могла быть проведена. Так как в экспертном заключении указывается кадастровый № - это участок земли, а не гаражный бокс. Гаражный бокс № по адресу <адрес> имеет кадастровый №, на который ФИО1 и заключал договор № от 09.12.2015г. с ПАО "МРСК Сибири". Как указано в экспертном заключении, эксперты выезжали на объект исследования для визуального осмотра и при этом гаражный бокс на момент проведения экспертизы - находился в эксплуатируемом состоянии, такого просто не могло быть. ФИО1 не предоставлял свой гаражный бокс ни для каких экспертиз. На момент экспертизы, к гаражному боксу еще не было подведено технологическое присоединение. В сентябре 2018г. доступа к гаражному боксу еще не было, соответственно гаражный бокс не эксплуатировался, так как на тот момент находился в ограждении школьного забора. Осмотр объектов исследования проводился 02.09.2018г. в 13ч.00мин. и при этом на обоих объектах присутствовал один и тот же эксперт ФИО6 (то есть в двух местах - одновременно). При этом эти два объекта находятся на значительном расстоянии друг от друга. Да еще и на объекте с кадастровым номером № находящимся в д. Объединение - присутствовал как будто бы лично ФИО1, еще и в качестве собственника, что соответственно тоже является надуманным. У ООО "Департамента оценочной деятельности", нет даже допуска по электричеству, а так же они не имеют разрешение на проведение экспертиз связанных с электричеством и технологическим присоединением. Таким образом, оба экспертных заключения являются полностью подложными, как и договор между ООО "Департаментом оценочной деятельности" и ФИО3 Так как договор № от 02.09.2018г., заключен между ООО "Департаментом оценочной деятельности" и ФИО3 (как физ. лицо), а ФИО1 давал доверенность на ООО "НПО-Пром", а не на физическое лицо ФИО3 Соответственно ФИО3 ни каких действий от имени ФИО1 не имел права совершать, так как не имел на то полномочий. Так же, по мнению ФИО1, в доказательство того, что к ФИО1 не могут предъявляться никакие претензии со стороны ООО "НЮК", либо третьих лиц (привлеченных по инициативе ООО "НЮК") - является расписка между ФИО1 и ООО "НЮК" от 15.07.2019г. в которой указанно, что денежные средства за оказанные юридические услуги ООО "НЮК" получили в полном объеме и претензий обе стороны к друг другу не имеют. Исходя из выше изложенного, ФИО1 полагает, что все документы предоставленные ООО "Департаментом оценочной деятельности", в качестве доказательств, являются подложными. Своими действиями, такими как - распространение информации, которое не соответствует действительности, а так же предоставленных фактов, порочащих честь и деловую репутацию ФИО1, ООО "Департамент оценочной деятельности" нанесли ФИО1 нравственные и моральные страдания. ФИО1, заслуженный ветеран труда Красноярского края, инвалид, имеющий онкозаболевание и серьезные проблемы с сердцем. Так же ФИО1 предстоит серьезная и сложная операция по замене коленных суставов. В июне 2021г. ФИО1 находился на стационаре в 20-ой больнице на коронарографии, так же в июне 2021г. лежал на операции на сердце в Кардиоцентре. В августе 2021г. ФИО1 провели операцию на сонную артерию, так же в Кардиоцентре. В данный момент ФИО1 находится на послеоперационном амбулаторном лечении. В связи со всеми судебными тяжбами по подложным обвинениям в адрес ФИО1, его состояние резко ухудшилось (пропал сон, появилась нервозность, усилились боли в ногах, повышенное артериальное давление, пропал аппетит). ФИО1 испытывает большой нервный стресс, в связи с причиненным ему нравственными и моральными страданиями. Кроме того, в силу его возраста и ухудшения здоровья - ФИО1 уже не под силу самому участвовать во всех мероприятиях, связанных с этими судебными тяжбами. В связи с этим, ФИО1 пришлось обратиться к юристу, которая и составила все необходимые документы и представляет интересы ФИО1 в судебных заседаниях (в качестве его представителя). Соответственно ФИО1 пришлось понести непредвиденные расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ООО "Департаментом оценочной деятельности" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просит в удовлетворении требований ФИО1 оказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7, которая в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, также она возражала против удовлетворения требований ООО "Департаментом оценочной деятельности", указывая на то, что договор с ООО "Департаментом оценочной деятельности" ФИО1 не заключался, он ФИО3 не уполномочивал представлять свои интересы как физическое лицо, любые действия должны были быть согласованы с ФИО1, что ООО "НПО - Пром" (в дальнейшем ООО "НЮК") сделано не было, кроме того, ООО "Департаментом оценочной деятельности" пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «НЮК», третье лицо ФИО3, прокурор в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу положений ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЮК» (ранее ООО «НПО-Пром») и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «НЮК» обязалось по поручению ФИО1 оказать ему юридические услуги по обязыванию ответчика (ПАО МРСК Сибири) исполнить договор на технологическое подключение № от ДД.ММ.ГГГГ в частности подготовка и направление необходимых документов в адрес ответчика, подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя исполнителя, работа с судебными приставами по взысканию задолженности по исполнительному листу, а также по принудительному исполнению иных требований решения суда (т.1 л.д.104).

В силу п.4.3 данного договора исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично. В случае невозможности оказания услуги лично, исполнитель вправе привлечь третье лицо с согласия заказчика, при этом ответственность за действия третьего лица перед заказчиком будет нести исполнитель.

21.08.2018г. ФИО1 выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой он уполномочил ООО «НЮК» (ранее ООО «НПО-Пром») вести дела, вытекающие из любых правоотношений (административных, гражданских и иных), в том числе в экспертных учреждениях, страховых компаниях, в оценочных компаниях, для чего предоставлено право осуществлять экспертизу, заключать договоры на проведение экспертизы, участвовать в проведении экспертизы, получать заключение эксперта, оплачивать услуги эксперта, подписывать акты приема выполненных работ, в том числе в оценочных компаниях (т.1 л.д.19).

02.09.2018г. между ООО «Департамент оценочной деятельности», в лице директора ФИО2 и ФИО3, действующего от имени в интересах ФИО1, был заключен Договор № на выполнение работ по проведению экспертизы на соответствие условий договора об осуществлении технологического присоединения, а также составить и передать заказчику соответствующее экспертное заключение, целью проведения оценки является определение соответствия выполнения технологического присоединения в электрическим сетям гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, бокс № условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42).

Согласно пункту 2.1.2. заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.4 договора.

Так, пунктом 4.3 Договора предусмотрено что, заказчик оплачивает Исполнителю 100% от стоимости работ в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания Акта о выполненных работах.

Согласно пункту 4.1 стоимость оказываемой услуги составляет: 5 000 руб.

Акт о выполненных работах сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, исполнителем передан результат выполненных работ заказчику (т.1 л.д.43), подготовлено экспертное заключение № (т.1 л.д.44-54).

Таким образом, ООО «Департамент оценочной деятельности» свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на выполнение работ по проведению оценочной экспертизы исполнил в полном объеме.

Доказательств оплаты ФИО1 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, что работы выполненные ООО «Департамент оценочной деятельности» не оплачены, стороной ФИО1 им в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешения ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости работ должна была быть оплачена в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания акта о выполненных работах, акт о выполненных работах сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оплата должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исковое заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» сдано на почту для отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности ООО «Департамент оценочной деятельности» не пропущен.

Суд не принимает во внимание довод ФИО1, что к нему не могут предъявляться какие-либо претензии со стороны ООО "НЮК", либо третьих лиц, привлеченных по инициативе ООО "НЮК", поскольку в соответствии с представленным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЮК" получены от ФИО1 денежные средства в сумме 11370 руб., претензий обе стороны к друг другу не имеют, так как спорные правоотношения возникли между ООО «Департамент оценочной деятельности» и ФИО1, которым оплата оказанных услуг данной организации не произведена.

Также суд не принимает во внимание довод ФИО1 о ненадлежащем исполнении ООО «Департаментом оценочной деятельности» обязательств по договору оказания услуг, поскольку эксперт не выезжал на объект исследования для визуального осмотра, ФИО1 не предоставлял свой гаражный бокс ни для каких экспертиз, доступа к нему не было, поскольку ООО «Департаментом оценочной деятельности» исследование проведено, экспертное заключение составлено и передано заказчику, кроме того, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Департаментом оценочной деятельности» не возложено обязанности по непосредственному осмотру объекта исследования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены достоверные доказательства оплаты оказанных ему услуг по договору о выполнение работ по проведению оценочной экспертизы, в связи с чем, требование ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с ФИО1 задолженность в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В п. 93 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 об отсутствии его воли относительно сделки по заключению договора не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. При заключении договора от 02.09.2018г. № на выполнение работ по проведению экспертизы ФИО3 действовал в рамках предоставленных доверенностью <адрес> полномочий. Волеизъявление ФИО1 на заключение договора на выполнение работ по проведению экспертизы, подтверждается выданной доверенностью, которая не отозвана, как односторонняя сделка не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о необходимости применения к совершенной им сделке положений ГК РФ о недействительности, в связи с противоправным поведением уполномоченного по доверенности лица, также ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой, ему причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Департамент оценочной деятельности» о признании недействительным договора от 02.09.2018г. №, применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО8 и ООО «Департамент оценочной деятельности» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно – правовому сопровождению, связанному с составлением искового заявления в суд, оплата по договору в соответствии с п.8 договора составляет 5000 руб., обязательства по договору были выполнены, заказчик принял работы, а именно: анализ документов, формирование позиции по делу, составление и подача искового заявления в суд, денежные средства в размере 5000 руб. переданы исполнителю (т.1 л.д.71,72,89).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем ООО «Департамент оценочной деятельности» работы: составление искового заявления, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает необходимым с учетом требований разумности ее снизить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет возмещение расходов по оплату услуг представителя 3 000 руб.

Кроме того ООО «Департамент оценочной деятельности» были понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 211 руб. 31 коп., что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.70), данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Также полежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., оплаченные платежным поручением № от 30.12.2020г. (т.1 л.д.31).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Департамент оценочной деятельности» к ФИО14 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО17 к ООО «Департамент оценочной деятельности» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 г.

Председательствующий К.П. Павлова