Решение по делу № 2А-2598/2023 от 13.10.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава—исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий документов по исполнительному производству, бездействии начальника ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» об оспаривании постановления судебного пристава—исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий документов по исполнительному производству, бездействии начальника ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

административный истец ООО «ГНК_Инвест», как взыскатель по исполнительному производству № обратился в Центральный районный суд города Тулы с административным иском оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по непредставлению информации о результатах запросов в ГИБДД и ПФР по указанному исполнительному производству в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении документов исполнительного производства, бездействии начальника ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление и в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем.

. Обосновывая требования, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника А.В. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем Е.В. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с жалобой на отказ в удовлетворении ходатайства в порядке подчинённости на имя начальника ОСП, на ДД.ММ.ГГГГ, ответ по жалобе не получен, в связи с чем административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие начальника ОСП, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими служебных обязанностей, а также не рассмотрении жалобы.

В качестве способа восстановления нарушенного права административным истцом заявлено требование об обязании исполнить требование поданного заявления и предоставлении запорашиваемой информации о результатах запросов в ГИБДД. И ПФР по исполнительному производству №.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с правилами ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Врио начальника отдела судебных приставов Центрального района О.В., заместитель начальника ОСП Н.А.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не признано обязательным участие административного ответчика, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, как следует из требований административного искового заявления взыскателем усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с отклонением ходатайства о направлении информации о результатах запросов в ГИБДД и ПФР, не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы и заявления взыскателя ООО «ГНК-Инвест» в отношении должника А.В. судебным-приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному-приставу исполнителю с ходатайством (заявлением) о предоставлении сведений из исполнительного производства.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Е.В. следует, что сведения которые истребует взыскатель судебным приставом-исполнителем истребованы судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и истребовании таких сведений вновь судебным приставом не усмотрено.

Таким образом, как следует из административного иска взыскатель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОП Центрального района, выразившееся в не направлении документов, запрашиваемых по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, что, по мнению административного истца повлекло нарушение требований части 1, 1.3. статьи 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, ООО «ГЕК-Инвест», обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

В материалах дела не имеется ни сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовала ознакомлению с исполнительным производством, ни доказательств наступления для административного истца реальных неблагоприятных последствий от оспариваемого бездействия должностного лица, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, имеющихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, утверждая, что жалоба получена ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ (код идентификатора №).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что жалоба взыскателя рассмотрена, и копии ответов из ГИБДД, ПФР в отношении должника А.В. были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) за подписью заместителя начальник ОСП, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании незаконных решения, действия (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Само по себе нарушение начальником отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области срока направления ответа на жалобу ООО «ГНК-Инвест», не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущества на которое возможно наложить взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено.

В данном случае восстановление прав административного истца не требуется, нарушение сроков направления ответа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, если на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, то не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Решение суда об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Кром е того, при обращении в суд с настоящим административным иском взыскатель в качестве требования указывает на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Центрального района в части нарушения организации работы подразделения судебных приставов, а также не осуществления в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, ссылаясь на нарушение положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Полномочия начальника - старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

Как следует из материалов исполнительного производства все вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района процессуальные документы, проведенные исполнительные действия по исполнительному производству не требовали утверждения старшим судебным приставом-исполнителем, следовательно, оснований признать, что начальником отдела - старшего судебного пристава допущено бездействие по контролю исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, не установлено. В связи с чем, требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявленное административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права требование о признании судом незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по отсутствию контроля над вверенным подразделения, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование также подлежит отклонению, и административный иск удовлетворению в этой части также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» об оспаривании постановления судебного пристава—исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий документов по исполнительному производству, бездействии начальника ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №, - отказать.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий –