Решение по делу № 2А-450/2023 от 14.12.2023 - о признании бездействия незаконным.

Дело №а-450/2023

43RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-450/2023 по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области был предъявлен исполнительный документ № 2-989/2022 от 04.08.2022, выданный судебным участком № 41 Советского судебного района Кировской области о взыскании задолженности в размере 15 917,10 рублей с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22.05.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 07.11.2023 задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 15 889,29 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом – исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно:

Не осуществлен выход в адрес должника в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 127287, гор.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.26: КИВИ Банк АО по адресу: 117648, <...>; ООО НКО «ЮМани» по адресу: 115035, <...>, БЦ «Аврора», 7 подъезд, 4 этаж; гор.Санкт – Петербург, Пискаревский проспект, д.2, к.2Щ, бизнес-центр «Бенуа», 6 этаж; 603022, <...>; АО «Яндекс Банк» по адресу: 115035, <...>; <...>; ООО «Яндекс» по адресу: 119021, <...>; ООО «Сеть Связной» по адресу: 123007, <...>, этаж 5, комн. 4; ПАО «МегаФон по адресу: 127006, <...>; ПАО «МТС-Банк» по адресу: 115432, <...>; ПАО «Совкомбанк» по адресу: 156000, <...>; АО «Точка» по адресу: 109240, <...>, этаж 3, ком.4); не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России (сведения о месте получения дохода; наименования и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях); не обращено взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника, не объявлен розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не поступали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2023 и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение положений ст.36, ч.1 ст.50, п.2 ст.4, ст.64, ч.1,2,3 ст.68, ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.9,12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебный пристав – исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» Следовательно, является незаконным и бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей. На основании вышеизложенного, просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности: направить запросы в банки и кредитные организации - об имеющихся счетах должника, в пенсионный фонд - для установления места работы, в центр занятости населения - на получение сведений о том, получает ли должник какие – либо пособия, в ИФНС – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД – о наличии транспортных средств, в Росреестр – о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС – для установления семейного положения должника, в УФМС – о месте регистрации должника; принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.05.2023, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем исполнительного производства №-ИП., а также в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «МКК КАНГАРИЯ» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве указала, что в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 22.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № от 04.08.2022, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 15 889, 29 рублей в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ».

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от 22.05.2023 присоединено к сводному исполнительному производству, остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 11.12.2023 составляет 153 479, 44 рублей.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника и источников получения им доходов судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно – регистрирующие органы и кредитные организации. Получены отрицательные ответы Гостехнадзора (самоходная техника), ЦЗН (статус безработного), Центра ГИМС МЧС (плав.средства), ГИБДД (транспортные средства), ИФНС (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, доли в уставном капитале, дата смерти должника), Росгвардия (оружие), ИЦ УМВД (место отбытия наказания), ЗАО Компьютершер Регистратор и ЗАО Сервис – реестр (акции, ценные бумаги), Билайн, ПАО МТС, мегафон, теле-2 (номера мобильной связи).

Согласно ответов из банков, ИФНС должник имеет счета, открытые в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», 08.06.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах вышеуказанных банков.

Согласно ответу из пенсионного фонда должник был трудоустроен в АО «Русь», 29.05.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода. Из АО «Русь» поступил ответ, что должник в организации не работает.

10.07.2023 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода ИП ФИО4 11.09.2023 в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам от должника поступило ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособногонаселения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на её доходы у ИП ФИО4 18.09.2023 указанное ходатайство должника удовлетворено, установлено, что доход должника составляет меньше размера прожиточного минимума трудоспособного населения, денежные средства с дохода должника по основному месту работы, подлежащие взысканию по исполнительным документам, отсутствуют.

В ходе выезда по адресу проживания должника, указанного в исполнительном документе: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу проживает, на момент совершения исполнительных действий отсутствовал, оставлены требования о явке на прием к судебному приставу – исполнителю, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 10.04.2023, 26.06.2023, 18.07.2023, 12.10.2023.

Согласно ответу Росреестра от 06.09.2023 за должником зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, з/у 41, 11.09.2023 вынесено постановление о запрете действий по регистрации. В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 21.11.2023 судебным приставом – исполнителем направлено заявление в Советский районный суд об обращении взыскания на земельный участок. По состоянию на 11.12.2023 исковое заявление об обращении взыскания на указанный земельный участок не рассмотрено.

25.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

По состоянию на 11.12.2023 остаток долга по исполнительному производству № – ИП составляет 15 889, 29 рублей.

Все процессуальные документы, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя – ООО «МКК КАНГАРИЯ» по ЕПГУ, так как имеется согласие на получение уведомлений в электронном виде.

Таким образом, бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено.

Представители административных ответчиков – ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав -исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №-ИП от 22.05.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-989/2022 от 14.08.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности в размере 15 889, 29 рублей.

В судебном приказе № от 04.08.2022 указано место жительства должника ФИО3: <адрес>, место работы не указано.

29.05.2023 судебным приставом – исполнителем исполнительное производство №-ИП от 22.05.2023 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому являются ООО «Волго-Вятские коммунальные системы», ООО Ситиус, ООО АСВ, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Кибер-лэндинг», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МФК Новое финансирование.

Остаток долга по вышеуказанному сводному исполнительному производству по состоянию на 11.12.2023 составляет 153 479, 44 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в течение оспариваемого периода в отношении должника ФИО3 неоднократно направлялись запросы в УФМС России по Кировской области, орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС), в Пенсионный фонд РФ, в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы, в том числе операторам сотовой связи, с целью установления контактов и места жительства должника, его имущественного положения и выявления принадлежащего ей имущества.

Получены отрицательные ответы Гостехнадзора (самоходная техника), ЦЗН (статус безработного), Центра ГИМС МЧС (плавсредства), ИФНС (банковские счета, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, доли в уставном капитале, дата смерти должника), ГИБДД (транспортные средства), Росгвардия (оружие), ИЦ УМВД (место отбывания наказания), ЗАО Компьютершер Регистратор и ЗАО Сервис реестр (акции, ценные бумаги), УВМ МВД (паспорт, загранпаспорт), Билайн, ПАО МТС, Мегафон, Теле-2 (номера мобильной связи).

По данным ИФНС, Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт» на имя должника открыты банковские счета.

08.06.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

В соответствии с информацией, поступившей из отделения ЗАГС сведений о смерти должника, не имеется.

По информации, поступившей из ОСФР по Кировской области, судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник работает в АО «Русь», должнику присвоен СНИЛС №

Аналогичная информация была представлена ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в АО «Русь».

Согласно ответу АО «Русь» взыскание не представляется возможным, поскольку 13.03.2023 должник ФИО3 уволилась на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Также по информации, поступившей из ОСФР по Кировской области, ФНС России судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник работает у ИП ФИО6

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% у ИП ФИО5

11.09.2023 в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам от должника поступило ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации при обращении взыскания на её доходы у ИП ФИО5 Должником представлена справка ИП ФИО5 о заработной плате, в которой указано, что она работает в должности продавца – кассира на 0,5 ставки, и ее ежемесячный доход составляет 8 750 рублей.

18.09.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Согласно ответу ИП ФИО5 денежные средства из заработной платы ФИО9 удерживаться не будут на основании постановления о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, поскольку доход должника составляет меньше размера прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) за должником зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, з/у 41.

11.09.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

21.11.2023 судебным приставом – исполнителем направлено заявление в Советский районный суд об обращении взыскания на земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО3, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции 1487/3кн.

25.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства 10.04.2023, 26.06.2023, 18.07.2023, 12.10.2023 совершены выезды по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник на момент совершения исполнительных действий по данному адресу отсутствует, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, оставлены повестки на прием к судебному приставу – исполнителю.

Взыскатель – ООО «МКК КАНГАРИЯ», полагая, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не применении комплекса мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: в неосуществлении выхода в адрес должника в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в неналожении ареста на имущество должника (с составлением соответствующих актов); в ненаправлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; в ненаправлении запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ненаправлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в невынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в ненаправлении запросов в органы ЗАГС; в отсутствии сведений из ИФНС России (сведений о месте получения дохода; наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номеров расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведений об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях); в не обращении взыскания на доходы должника; в не вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не объявлении розыска должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, анализ предпринятых судебным приставом исполнительных мер в рамках исполнительного производства на соответствие положениям Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе указанные административным истцом, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению места жительства должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – направлены запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС МВД с целью получения сведений о регистрации должника по месту жительства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Все предусмотренные законодательством меры по установлению места жительства должника и его имущества, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты своевременно.

В частности, судебным приставом—исполнителем после возбуждения исполнительного производства незамедлительно направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в УФМС МВД - о получении сведений о регистрации должника по месту жительства, в отдел ЗАГС - о получении информации об актах гражданского состояния, установлению семейного положения должника (смены ФИО), установления факта смерти, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи - об имеющихся у должника номерах телефонов и наличия на них денежных средств, в ГИБДД, Гостехнадзор - о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Росгвардию - о наличии зарегистрированного за должником гражданского оружия, Центр ГИМС - о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, в Управление Росреестра - о наличии недвижимого имущества, получены ответы на указанные запросы, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, на заработную плату.

Поскольку сроки и периодичность направления указанных запросов и проверок имущественного положения по месту жительства должника, а также конкретный перечень организаций, государственных органов, в которые, по мнению заявителя, должны были быть направлены запросы, действующим законодательством не регламентированы, и фактически все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом принимались, доводы иска в данной части являются необоснованными.

С учетом требований ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества, поскольку в порядке ч. 5 указанной статьи соответствующее заявление в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам взыскателем не подавалось.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем к должнику ФИО3, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», применена принудительная мера воздействия в виде временного ограничения ее права на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах ее полномочий, также не допущено незаконного бездействия в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ФИО7

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения, при том, что исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена, а судебным приставом-исполнителем производятся необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника и обращении на него взыскания.

Учитывая, что вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению заявленных истцом мер принудительного характера, при отсутствии установленных фактов его бездействия, у суда также не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тексте искового заявления не содержится сведений, обосновывающих дату, с которой истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием.

Вместе с тем, с учётом того, что законодателем установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.05.2023 бездействии взыскатель – ООО «МКК КАНГАРИЯ» должен был узнать не позднее августа 2023 года.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано ООО «МКК КАНГАРИЯ» в суд 22.11.2023, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обращения в суд и обосновывающих срок подачи иска в нарушении требований п.11 ст.226 КАС РФ, истцом не представлено, суд находит исковые требования ООО «МКК КАНГАРИЯ» подлежащими отклонению и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Ефимовых

Решение в окончательной форме принято 14.12.2023

Судья И.Н. Ефимовых