УИД 68RS0№-42

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных отношений к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

Представитель Комитета земельных отношений администрации <адрес> ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель городского округа – <адрес> по проезду Фруктовый, 28 от ограждения путем демонтажа. В обоснование требований указав, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля было проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0209057:38 и 68:29:0209057:82, расположенных по адресу: <адрес>. Установлено, что на земельном участке в составе свободных земель городского округа - <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно возведен объект капитального строительства (гараж), а также установлено ограждение. Собственником земельного участка с КН 68:29:0209057:38 ранее была ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время право собственности на 1/3 долю земельного участка зарегистрировано за ФИО1 В отношении земельного участка с КН 68:29:0209057:72 зарегистрировано право аренды за ФИО5

Согласно информационному письму АО «ОРЭС-Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу выявлен самозахват территории, что привело к отсутствию доступа к объектам электросетевого хозяйства.

В адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены обращения о необходимости в установленный срок принять меры по освобождению земельного участка по адресу: <адрес>, от капитального строительства (гаража) и ограждения. Однако несмотря на продления срока для оформления правоустанавливающих документов, никаких действий по оформлению участка ответчиками предпринято не было.

В судебном заседании представитель истца не явился, от представителя ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение ответчиков надлежащим и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Частью 1 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 3.3).

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ на органы исполнительной государственной власти возложена функция муниципального земельного контроля.

В силу ст. 8 ГрК РФ и ст. 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 п. 4).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Судом установлено, что на земельном участке в составе свободных земель городского округа - <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно возведено сооружение – ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля комитетом градостроительства и землепользования Администрации <адрес> произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0209057:38 и 68:29:0209057:82, расположенных по адресу: <адрес>, было установлено, что на земельном участке в составе свободных земель городского округа - <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно установлено ограждение.

Земельный участок, на котором возведено ограждение по всему периметру земельного участка, присоединен к земельному участку с КН 68:29:0209057:38, принадлежащему ответчику ФИО1 в размере 1/3 доли. Это привело к отсутствию доступа к объектам электросетевого хозяйства (информационное письму АО «ОРЭС-Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета градостроительства и землепользования администрации <адрес>).

Согласно представленному письменному заявлению ограждение и гараж принадлежат ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Своими действиями при установке ограждения на земельном участке, расположенном в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель муниципального образования городской округ – <адрес>, ФИО1, ФИО2 нарушили обязательные требования, предусмотренные ст. 39.33 ЗК РФ.

Земельный участок с КН 68:29:0209057:38 площадью 600 кв.м предоставлялся решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 (наследодателю ФИО2) - под строительство индивидуального жилого дома. Кроме того, постановлением мера <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлялся дополнительный земельный участок площадью 79 кв.м. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 79 кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

После истечения срока аренды соглашение о перераспределении земель (в соответствии с требованиями ст. 39.28 ЗК РФ) ФИО7, а после его смерти - ФИО2 с администрацией <адрес> не заключали. Равно как не заключали договор аренды земельного участка.

Иное решение, которые предоставляло бы ответчикам законное право пользования спорной частью земельного участка, относящейся к землям не разграниченной государственной собственности, не представлено. Что свидетельствует о незаконности установки ограждения, создающего препятствие законному владельцу – муниципальному образованию в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В свою очередь, ФИО1, которая является собственником земельного участка, примыкающего к спорному участку, также обязана устранить допущенное нарушение, поскольку присоединила этот участок к своему путем установления ограждения, а, значит, также использует спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности исковых требований комитета и возлагает на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа ограждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета земельных отношений администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт серии 6808 №) и ФИО1 (паспорт серии 6824 №) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель городского округа – <адрес> по проезду Фруктовый, 28 от ограждения путем его демонтажа.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6808 №) и ФИО1 (паспорт серии 6824 №) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова