Дело № 2-1678/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ребус А.В.
при секретаре Мельничук А.А.,
помощнике судьи Бориной О.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО2, действующего на основании доверенности № 79 от 13.12.2021,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-9» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2022,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Администрации ЗАТО Северск Томской области о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Администрации ЗАТО Северск Томской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать в пользу истцов пропорционально по 1/2 доли, солидарно с ФИО6, ФИО7, Администрации ЗАТО Северск, 215 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 5350 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО5 являются владельцами квартиры по [адрес], в 146, с 2021 года. По вине ответчика ФИО6, который проживает в квартире по [адрес], произошло затопление квартиры, расположенной по [адрес]. Собственниками указанного жилого помещения, расположенного по [адрес], являются: Городской округ - закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области, 189/289 доли, ФИО7, 300/1156 доли в праве. В результате аварии, которая произошла 24.03.2022, были залиты следующие помещения: кухня, коридор, ванная. В коридоре наблюдается деформация антресольного шкафа (отслойка покрытия), а также наблюдается деформация потолка. В кухне наблюдается следы желтого цвета и затопления на потолочной плитке. На стенах в разных местах видны следы протечных пятен. Пол на кухне деформирован, испорчен линолеум. На данный момент проживание в квартире с ребенком по [адрес], невозможно, так как нужен косметический ремонт и устранение всех дефектов стен и потолков. Вина ответчиков заключается в том, что своевременно не произведена замена сантехнического оборудования, что привело к неисправности водоснабжения. Согласно экспертному заключению № 130-С от 08.04.2022, составленному ООО «Ландо», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по [адрес], пострадавшей от залива, составляет 215 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она ранее проживала в квартире, расположенной по [адрес]. Неоднократно были затопления с квартиры ФИО6 В настоящее время в данной квартире больше никто не проживает. 24.03.2022 воды в квартире от залива было по щиколотку. Администрация ЗАТО Северск является собственником и несет ответственность. 25.03.2022 о заливе квартиры она узнала от соседей, вызвала сантехников. Сантехники поднимались в квартиру № ** к ФИО6, там была засорена раковина, текла вода на пол. Кран был закрыт, и течь была устранена. В квартире находился только ФИО6
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, жилое помещение - комната общей площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире по [адрес], находится в муниципальной собственности. **.**.**** указанное жилое помещение передано по договору социального найма жилого помещения нанимателю М. В адрес ФИО6 неоднократно (в марте, мае и июле 2022 года) от собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по [адрес], поступали обращения по вопросу систематического нарушения законных прав и интересов собственников жилых помещений указанного МКД со стороны ФИО6, являющегося членом семьи М. - нанимателя вышеуказанного муниципального жилого помещения. Из обращений следует, что действия ФИО6 являются причиной протопления квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что создает угрозу повреждения имущества, принадлежащего ФИО1. Бесхозяйственное отношение ФИО6 к указанному муниципальному жилому помещению привело к нарушению нормального функционирования канализации и возникновению неприятного запаха в подъезде и близлежащих квартирах. В этой связи, обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии возлагается на нанимателя и членов его семьи, а не на Администрацию ЗАТО Северск. Таким образом, причинение ущерба жилому помещению, расположенному по [адрес], произошло в результате виновных противоправных действий члена семьи нанимателя жилого помещения - комнаты общей площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире по [адрес], расположенного по [адрес]. Из указанных обстоятельств не усматривается совершение Администрацией ЗАТО Северск виновных противоправных действий, приведших к потоплению жилого помещения, в связи с чем Администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Учитывая изложенное, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с члена семьи нанимателя жилого помещения - комнаты общей площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире по [адрес] - ФИО6, а не с Администрации ЗАТО Северск.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями она не согласна. Комната в квартире по [адрес], была куплена ее отцом в декабре 2020 года, где был сделан косметический ремонт. Когда покупалась комната, в квартире проживала семья - муж, жена и их 8-летний сын. Квартира содержалась в порядке. Отец в комнате не проживал. В январе 2022 года комната перешла по наследству ей и ее брату Л. Ни она , ни ее брат , не могли в комнате находиться, тем более проживать, а, значит, и права проживания ими не нарушались. Коммунальные услуги ежемесячно и своевременно она полностью оплачивает, даже не проживая в комнате. Никаких доказательств, что ею был нанесен ущерб (вред) не предъявлено.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно справке АО «ЕРКЦ» № 18762 от 12.09.2022 ФИО6 зарегистрирован по [адрес].
Направленные неоднократно заказными письмами уведомления по адресу регистрации ответчика о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, и судебные заседания по [адрес], были возвращены с пометкой «истек срок хранения».
Телеграмма об извещении на судебное заседание, назначенное на 11.11.2022 в 11 час. 30 мин. также не получена ответчиком по месту своей регистрации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства и направлению ему копий процессуальных документов.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах ответчик, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
Поскольку судом в адрес ФИО6 заблаговременно производились направления извещений о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, от получения которых адресат уклонился, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, на день рассмотрения дела ответчик не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по [адрес]. Там проживает её сын - ФИО6 После его освобождения, она проживала в квартире один месяц, жить с ним невозможно. В феврале 2021 году ФИО6 освободился, до этого момента квартира была в нормальном состоянии. После вселения ФИО6 квартира пришла в негодность, в том числе и сантехника. Она приходит в квартиру 1 раз в месяц с полицией, для того, чтобы снять показания счетчиков. Про затопление в марте ей ничего не известно, она в квартире не проживает, связи с соседями не поддерживает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-9» ФИО3, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с 2021 года было семь протоплений, которые происходят по вине ФИО6 24.03.2022 выезжала аварийная служба. В квартире ФИО6 в раковине был засор, была не закрыта вода. В квартире истца повреждены коридор, кухня, полы не пострадали.
Согласно сведениям Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области от 08.09.2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. умер **.**.****.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЭУ-9» ФИО3, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В тоже время в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу приведенных норм материального права обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО5 являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения, расположенного по [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № ** от 07.06.2022.
Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области № 01-22/9060 от 16.09.2022 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости (помещение) по [адрес] принадлежит на праве общей долевой собственности: доля в праве 300/1156 ФИО7, доля в праве 189/289 Городскому округу – закрытому административно – территориальному образованию Северск Томской области.
Так же в судебном заседании установлено, что 04.11.1999 Администрацией г. Северска М. был выдан ордер на жилое помещении № 763 на право занятия жилого помещения комнаты размером 18 кв. м в двухкомнатной квартире по [адрес].
В судебном заседании также установлено, что на момент залива квартиры 24.03.2022 в квартире, расположенной по [адрес] проживал в качестве члена семьи нанимателя ответчик ФИО6, что сторонами не оспаривалось.
Согласно справке АО «ЕРКЦ» № 18762 от 12.09.2022 в комнате площадью 18,9 кв. м. в квартире, расположенной по [адрес], зарегистрированы М. наниматель, ФИО4 жена, ФИО6 сын.
В соответствии со справкой № 18761 от 12.09.2022 в комнате площадью 10 кв. м. в квартире, расположенной по [адрес], зарегистрирован ФИО9
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2022 произошел залив квартиры, расположенной по [адрес].
Комиссией в составе инженера ООО «ЖЭУ-9» ФИО10 и собственника [адрес], был составлен акт от 25.03.2022, из которого следует, что в [адрес], на кухне по швам простой потолочной плитки в количестве 2х шт. наблюдается следы желтого цвета. На стенах в разных местах видны следы сухих протечных пятен. Со слов собственника [адрес] ФИО1 течь была внутри антресольного шкафа. Потолок антресольного шкафа не деформирован. В коридоре наблюдается деформация потолка антресольного шкафа, внутри антресольного шкафа на полотке наблюдается отслоение набела, следы сухих протечных пятен (водоэмульсионная окраска потолка). Квартира ** по [адрес], протоплена с вышерасположенной [адрес]. 24.03.2022 выезжала аварийно-диспетчерская служба. В [адрес] не закрыт смеситель на кухне, засор гребенки.
Из выписки из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сан.технических системах зданий города АО «Северский водоканал» от 28.03.2022, следует, что 24.03.2022 в 17 час. 25 мин. № 123 к квартире по адресу: [адрес], течь сверху; в [адрес] забыли закрыть кран ХВС на кухне, раковина засорена, протечка в [адрес] – ванная комната.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства причинения вреда в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного ущерба квартире, расположенной по [адрес], принадлежащей истцам, лежит на собственниках квартиры, расположенной по [адрес], из которой, в результате неисправности сантехнического оборудования произошел залив, в связи с чем, с Администрации ЗАТО Северск Томской области, ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива, в пользу истцов. При этом, в силу требований действующего законодательства, ФИО6, не являясь собственником данного жилого помещения, в результате виновных действий которого причинен вред, несет ответственность в порядке регресса.
Каких-либо доказательств, освобождающих ответчиков - собственников жилого помещения - Администрации ЗАТО Северск Томской области, ФИО7 от ответственности, суду не представлено.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании ущерба с Администрации ЗАТО Северск как с собственника жилого помещения представитель Администрации ЗАТО Северск ФИО2 ссылается на выписку из журнала ООО «ЖЭУ-9» обращений граждан, проживающих по [адрес], по поводу затопления в указанной квартире поступали обращения 19.04.2021, 01.05.2021, 19.07.2021, 09.08.2021, 01.02.2022, 26.02.2022, 05.04.2022. Также указывает, что истом ФИО1 и жильцами дома по [адрес], направлены жалобы Мэру ЗАТО Северск, в Администрацию ЗАТО Северск Томской области, на соседа, проживающего по [адрес], ФИО6
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает сантехником ООО «ЖЭУ-9». В [адрес], он года два назад ставил счетчики, при заливе в квартире не был, знает, что были заявки по поводу заливов.
В тоже время данные доказательства не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за причинение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества. Не проживание в данной квартире ответчика ФИО7 так же не является основанием для освобождения от ответственности.
Заявляя требования о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 215 000 рублей, в обоснование размера причиненного ущерба истцами суду представлен отчет № 130-С ООО «ЛАНДО» об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по [адрес].
Из анализа представленного отчета, содержащихся в нем сведений и основных выводов, акта осмотра от 07.04.2022, с описанием повреждений, усматривается, что материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире по [адрес] составляет 50 000 рублей (л.д. 3 отчета). Сведения о размере ущерба, составляющего 215000 рублей (л.д. 23 отчета) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в выводах экспертизы указанно, что указанный материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причинен в результате повреждения отделки помещений в квартире по [адрес]. Данное жилое помещение не относится к предмету спора по настоящему делу.
Таким образом, суд, исходя из того, что ответственность за причинение ущерба, причиненного заливом квартиры истцов лежит на собственниках жилого помещения, из которого произошел залив квартиры, полагает необходимым взыскать пропорционально доли в праве общей долевой собственности с Администрации ЗАТО Северск Томской области - 35 714 рублей 30 копеек, с ФИО7 - 14 285 рублей 70 копеек, в возмещении ущерба, причиненного в результате залива, при этом в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию - 17 857 рублей 15 копеек с Администрации ЗАТО Северск Томской области, с ФИО7 - 7 142 рубля 85 копеек, в пользу истца ФИО5 - 17 857 рублей 15 копеек с Администрации ЗАТО Северск Томской области, с ФИО7 - 7 142 рубля 85 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО1 по данному делу понесла расходы на оплату услуг ООО «ЛАНДО» для определения размера причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 6 000 рублей, актом оказанных услуг № 78 от 07.04.2021, на сумму 6 000 рублей.
Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере 6 000 рублей, с Администрации ЗАТО Северск в размере 4 285 рублей 71 копеек, с ФИО7 в размере 1 714 рублей 29 копеек.
Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 350 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 13.05.2022.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве ответчиков.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Администрации ЗАТО Северск Томской области, о возмещении материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 17 857 рублей 15 копеек, в возмещение судебных расходов для определения размера причиненного ущерба в размере 4 285 рублей 71 копейку.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7 142 рубля 85 копеек, в возмещение судебных расходов для определения размера причиненного ущерба в размере 1 714 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Взыскать в пользу ФИО5 с Администрации ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 17 857 рублей 15 копеек.
Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7 142 рубля 85 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Ребус
УИД 70RS0009-01-2022-002429-90