Решение по делу № 2-3302/2025 от 24.03.2025

УИД 10RS0011-01-2025-001981-63 № 2-3302/20254

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

ООО «Энергокомфорт». Карелия» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что истцом для учета потребленной электрической энергии, произведения начисления платы и учета поступивших оплат по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №№ на имя ФИО1 Ответчик не вносит плату за потребленную электрическую энергию, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 181,09 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец начислил ответчику пени в размере 13 128,66 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 18.02.2025 и по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, согласна с суммой основного долга, просила снизить размер пени, указала, что частично оплачивает электроэнергию, судебным приставом-исполнителем с нее производятся удержания в пользу истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, гражданские дела № №, материалы исполнительного производства №№, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 №137 ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей с рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт».

На основании вышеуказанного постановления ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» обеспечивает потребителей, проживающих в г.Петрозаводске электрической энергией, а также осуществляет функции сбора платы за услуги электроснабжения.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Жилое помещение соответствует <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом.

ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» для учета потребленной электрической энергии, произведения начисления платы и учета поступивших оплат по адресу: <адрес> открыло лицевой счет № № на имя ФИО1

В соответствии с информацией о начислениях и оплате по данному лицевому счету, закрепленному за вышеуказанным жилым помещением, за период с ДД.ММ.ГГГГ за потребителями услуг числится задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 38 181,09 рублей, кроме того пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 128,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 685,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 438,33 руб., государственная пошлина в размере 746,85 руб.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№. Информация о погашении задолженности отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменен в связи поступившими возражениями должника.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ) (п. 29). Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37).

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Энергокомфорт». Карелия» и удовлетворении иска, следует взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 181,09 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает пени, начисленные в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 8 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 181,03 руб. – основной долг, 8 000 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков пени, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга – 38 181,09 рублей, за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 181,09 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., пени, начисленные на сумму основного долга 38 191,09 руб. с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форма через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

<данные изъяты>