Дело №г.

Уид 50RS0№-09

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3 С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 на перекрёстке рядом с адресом: <адрес> произошло ДТП, столкновение. Водитель (ответчик) ФИО3 Семён ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №), управляя автомашиной ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, VIN номер: №, без страхового полиса ОСАГО, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и допустил столкновение сначала с первым потерпевшим автомобилем ВАЗ 21140 Lada Samara, государственный регистрационный №ВВ 750, VIN номер: № под управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зелёный). После столкновения с автомобилем истца, виновник (ответчик) наехал на автомашину третьего лица ФИО6 KIA RIO государственный регистрационный номер <***>, С№, VIN номер №, под её управлением, стоявшую в ожидании разрешающего сигнала светофора на <адрес>, со стороны <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему на трёх водителей, виновника и двоих пострадавших. Определение вынесено старшим лейтенантом полиции ФИО10 ИДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно Приложению 1 к определению, у водителя ФИО3 С.В. полис ОСАГО отсутствует. Совершивший наезд водитель ФИО3 С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После совершения столкновения с обоими автомобилями виновник (ответчик) уехал с места ДТП, что отчётливо видно на видеозаписи с камеры системы «Безопасный регион», и подтвердят оба пострадавших. Также имеется видео, на котором запечатлена машина виновника (ответчика) после ДТП, которая находится во дворах жилых домов, на которой видны повреждения машины, номер автомобиля и виновник (ответчик) спящий внутри, снимающий видео человек, комментируя происходящее озвучивает дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ около ресторана «Дюшес». Ответчик, обязан был остаться на месте ДТП и не уезжать. Причин срочно уехать с места ДТП не было. Автомашина, на которой двигался ответчик - виновник ДТП ФИО3 принадлежит ФИО1 Фёдоровне. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО4 обратился в ООО «Экспертно правовое агентство оценки» (ООО «ЭПАО» ИНН <***>). Договор № на определение величины ущерба от 24.04.2025г. Квитанция оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 25000руб. Согласно

заключению досудебного исследования за № от 15.05.2025г., сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ 21140 Lada Samara, государственный регистрационный №ВВ 750 составляет 204651руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта автомобиля, в размере 204651рублей, стоимость досудебного исследования для определения стоимости ремонтных работ 25000руб., расходы на услуги на представителя в размере 70000руб., почтовые расходы в размере 1613,93руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10031руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 С.В. в судебное заседание явился, письменно исковые требования признал в полном объеме, указывая, что при совершении ДТП управлял т/средством, принадлежащем ФИО1 на основании доверенности, в связи с чем считает, что оплата возмещения ущерба должна быть возложена только на него.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 на перекрёстке рядом с адресом: <адрес> произошло ДТП, столкновение.

Водитель (ответчик) ФИО3 Семён ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №), управляя автомашиной ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, VIN номер: №, без страхового полиса ОСАГО, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и допустил столкновение сначала с первым потерпевшим автомобилем ВАЗ 21140 Lada Samara, государственный регистрационный №ВВ 750, VIN номер: № под управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зелёный). После столкновения с автомобилем истца, виновник (ответчик) наехал на автомашину третьего лица ФИО6 KIA RIO государственный регистрационный номер <***>, С№, VIN номер №, под её управлением, стоявшую в ожидании разрешающего сигнала светофора на <адрес>, со стороны <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему на трёх водителей, виновника и двоих пострадавших.

Определение вынесено старшим лейтенантом полиции ФИО10 ИДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 С.В. Согласно Приложению 1 к определению, у водителя ФИО3 С.В. полис ОСАГО отсутствует. Совершивший наезд водитель ФИО3 С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После совершения столкновения с обоими автомобилями виновник (ответчик) уехал с места ДТП.

Автомобиль, которым управлял ответчик - виновник ДТП ФИО3 принадлежит ФИО1 Фёдоровне.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО4 обратился в ООО «Экспертно правовое агентство оценки» (ООО «ЭПАО» ИНН <***>). Договор № на определение величины ущерба от 24.04.2025г. Квитанция оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 25000руб.

Согласно заключению досудебного исследования за № от 15.05.2025г., сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ 21140 Lada Samara, государственный регистрационный №ВВ 750 составляет 204651руб.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответчик ФИО3 С.В. не оспаривал, что на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял им на основании доверенности собственника, копия которой представлена в материалы дела.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания п.1 ст.1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности. Наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одном из доказательств передачи владения в спорных случаях.

При изложенных обстоятельствах, не усматривается оснований для возложения ответственности за ущерб от ДТП на собственника транспортного средства, поскольку она не является причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3 С.В.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда (владелец транспортного средства) должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно правовое агентство оценки».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое является ясным, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется.

Ответчиком данное заключение не оспорено, при этом он не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, доказывать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.

Более того, в судебном заседании ответчик письменно согласился с суммой ущерба.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 в порядке обязательного страхования застрахована не была, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП лишило истца права получить возмещение по причиненному в результате действий ответчика вреду за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно правовое агентство оценки» в размере 204651 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000руб., что подтверждается договором № на определение величины ущерба от 24.04.2025г., квитанцией № от 24.04.2025г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб., почтовые расходы 1613,93руб., связанные рассмотрением дела, расходы по госпошлине 10031руб., подтвержденные документально.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом средней стоимости оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённым решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 10 000 руб. за день, за составление исковых заявлений - 8 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5000 руб. в день.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (<данные изъяты>),средняя стоимость услуг юристов в <адрес> за представительство по гражданским делам в среднем от 27 000 до 74 000 рублей, составление документов от 4 до 12 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, на основании принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в общей сумме 30000 руб.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> паспорт РФ серия № № в пользу ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца с.1-е <адрес> паспорт РФ серия № № в счёт возмещения материального ущерба 204651руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 25000руб., представительские расходы 30000руб., почтовые расходы 1613,93руб., расходы по оплате госпошлины 10031руб.

В взыскании суммы юридических расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.10.2025г.

Судья: Т.К. Двухжилова