РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
фио 19 апреля 2023 года
БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2101/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по договору займа совместными и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Колодий Я.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать расписку от 01 августа 2018 года о займе денежных средств в сумме 6.000.000 рублей общим долгом бывших супругов Колодий Я.В. и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу Колодий Я.В. ½ долга по расписке в размере 3.000.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в период совместного брака между истцом и ответчиком, 01 августа 2018 года истцом на общие семейные нужды, были получены заемные денежные средства в сумме 6.000.000 рублей, который были расходованы на оплату ипотечного кредита. 22 марта 2021 года брак между сторонами был прекращен, однако судьба долга между сторонами при расторжении брака, разрешена не была. Поскольку денежные средства были получены и расходованы в интересах семьи, истец полагает, что названные долговые обязательства являются совместными и на них распространяется режим совместной собственности супругов.
Истец Колодий Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил суд оказать в полном объеме, при этом сославшись на доводы указанные в возражениях на исковое заявление.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Как следует из ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Как следует из ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Материалами гражданского дела установлено, что 09 июля 2015 года Дворцом бракосочетания на ВВЦ Управления ЗАГС адрес между Колодий Я.В. и ФИО2 был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка №158 адрес от 22 марта 2021 года был прекращен 23 апреля 2021 года.
В период брака, истцом Колодий Я.В. на основании расписки от 01 августа 2018 года в долг от фио были получены денежные средства в сумме 6.000.000 рублей, сроком возврата до 01 сентября 2020 года.
Между тем, ввиду неисполнения должником – Колодий Я.В. обязательств по вышеназванному договору займа от 01 августа 2018 года, решением Бутырского районного суда от 19 октября 2022 года с Колодий Я.В. в пользу фио была взыскана задолженность по договору денежного займа в сумме 6.000.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Колодий Я.В. указал, что полученные по договору займа от 01 августа 2018 года денежные средства, являлись совместно нажитым имуществом супругов и были потрачены сторонами на совместные нужды семьи, в том числе на частичную оплату ипотечных обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании ссылался, что заемные денежные средства в размере 6.000.000 рублей были получены истцом от родной матери, в отсутствие на то согласия ответчика и были расходованы последним (истцом) в личных интересах.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении о признании долговых обязательств по договору займа совместными – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Колодий Я.В. по договору займа на нужды семьи и в её интересах, при этом в конкретном случае, установление самого факта наличия кредитных обязательств одного из супругов, не может являться презумпцией доказанности совместных обязательств супругов по названному долгу.
Как следует из утверждений истца, денежные средства по договору займа от 01 августа 2018 года были получены истцом в интересах семьи и расходованы на частичную оплату суммы ипотечного долга по кредитным обязательствам в ПАО «Сбербанк России».
Между тем, названные утверждения истца своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, в частности ранее в рамках судебного делопроизводства по гражданскому делу №2-2469/2022 судом проверялся довод о солидарной ответственности супругов Колодий Я.В. и ФИО2 по долговым обязательствам возникшим на основании расписки от 01 августа 2018 года. Так суд в своем решении от 19 октября 2022 года указал, что исходя из буквального толкования условий договора – расписки от 01 августа 2018 года, заемщиком по договору займа выступал Колодий Я.В., между сторонами (Колодий Я.В., фио) к моменту заключения сделки отсутствовали какие-либо договорные правоотношения предполагающие солидарную ответственность по сделкам займа. Упомянутая сделка заключена между матерью и сыном, и не содержит в себе сведений о расходовании полученных Колодий Я.В. денежных средств по договору займа в интересах семьи с фио Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на фио солидарную ответственность по вышеуказанной сделке – займа от 01 августа 2018 года.
Решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2469/2022, вступило в законную силу, и в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдиционным для настоящего спора.
Исходя из требований статей 39, 45, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату ½ доли денежных средств, необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что в рассматриваемом случае установлено не было, равно как и не было установлено, что ответчик ФИО2 знала или осознанно полагала о наличии у истца в момент брака долговых обязательств перед фио, возникших на основании расписки от 01 августа 2018 года, в частности последняя (ФИО2) не выражала своего согласия на заключение названной сделки и не распоряжалась совместно с супругом полученными денежными средствами.
Представленные в материалах гражданского дела кредитный договор и договор участия в долевом строительстве, не содержат в себе сведений о внесении истцом совместно с ответчиком денежных средств в сумме полученной по расписке от 01 августа 2018 года.
Таким образом, судом в рамках рассматриваемого спора, не установлено значимых обстоятельств позволяющих признать долговые обязательства по расписке от 01 августа 2018 года совместным супружеским долгом, поскольку необходимым условием для распространения долговых обязательств Колодий Я.В., возникших в период брака, на его супругу – ФИО2 является расходование заемных денежных средств на нужды и интересы семьи. Между тем, доказательств данным обстоятельствам стороной истца, на которого в силу закона возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено, более того, судом установлено, что ответчик ФИО2 к моменту возникновения спорного денежного обязательства истца, не давала своего согласия на заключение сделки займа и не распоряжалась полученными истцом денежными средствами. Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания полученных истцом денежных средств по договору займа - общим супружеским долгом с ответчиком, и разделе названного долгового обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами. Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на Колодий Я.В. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов истца о том, что полученные Колодий Я.В. в 2018 года в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку объектов недвижимости, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по договору займа совместными и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.
Федеральный судья: Завьялова С.И.