Дело №2-1634/2025

22RS0011-02-2025-001131-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продолжение», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Продолжение», в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением ... в ... края, в размере 149 165 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1, является собственником ... в ..., ООО «УК «Продолжение» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома осуществляет управление указанным жилым домом.

*** ФИО1, обнаружила, что принадлежащая ей квартира затоплена, в результате чего произошло повреждение принадлежащего ей имущества. В соответствии с актом от ***, составленным представителями ООО «УК «Продолжение» (мастер ФИО3, директор ФИО4), причина затопления квартиры не установлена в связи с отсутствием допуска в ... в ..., отключен стояк отопления.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 В результате осмотра ... в ... экспертом-оценщиком выявлены следующие повреждения конструктивных элементов и элементов внутренней отделки, полученные в результате затопления с верхнего этажа: потолок в жилой комнате полностью покрыт плесенью, линолеум на полу деформировался и от длительного действия воды покрылся не удаляемыми белесыми пятнами, обои на стенах деформировались на всей площади стен в комнате и частично отошли от стен; в кухне в результате затопления обои на стенах отошли частично от стен и деформировались, произошло растрескивание частичное отпадение окрасочного слоя дверного проема между коридором и жилой комнатой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... в ... составляет 128 959 рублей.

Кроме того, в результате затопления жилого помещения пострадало также домашнее имущество: деревянная двустворчатая тумба, деревянный журнальный столик, диван и кресло из набора мягкой мебели, одеяло ватное. Снижение стоимости домашнего имущества, в результате потери качества после затопления (с учетом процента утраты качества) составляет 20 206 рублей.

Общий размер материального ущерба от затопления ... в ..., произошедшего в ***., составляет 149 165 рублей.

Кроме того, вследствие затопления принадлежащего ФИО1 жилого помещения ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен собственник ... в ... ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1,, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили взыскать размер ущерба в надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «Продолжение» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать; полагала, что ООО «УК «Продолжение» не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, является собственником ... в ... края, что подтверждается представленной копией свидетельства о праве собственности, выпиской из ЕГРН.

Квартира в указанном жилом доме, расположенная над принадлежащей ФИО1 квартирой, является собственностью ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и сторонами не оспаривалось.

Жилой многоквартирный ... в ... края находится под управлением ООО «УК «Продолжение», что подтверждается представленными в материалы дела договором на указание услуг по управлению многоквартирным домом от ***.

Как следует из искового заявления, а также пояснений стороны истца, в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ФИО1, постоянно не проживает, *** при посещении указанного жилого помещения она обнаружила, что в квартире произошло затопление.

*** ФИО1, обратилась в ООО «УК «Продолжение» с заявлением о проведении обследования квартиры и выдаче акта о затоплении.

*** ООО «УК «Продолжение» был составлен акт общего обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ..., согласно которому в указанной квартире были выявлены сырость, плесень, отслоение обоев на стенах, намокание пола, мебели. Также в акте указано, что в ... никто не проживает, отключен стояк отопления, причина затопления не выявлена, поскольку нет доступа в ....

*** ООО «УК «Продолжение» ФИО1 был дан ответ, содержащий информацию о том, что стояк отопления отключен, течь прекратилась, причина затопления не установлена, так как отсутствует доступ к жилому помещению – ..., в котором предположительно произошел порыв отопительной системы.

ФИО1, обратилась к эксперту для составления отчета об определении суммы ремонтно-восстановительных работ в квартире и ущерба, причиненного имуществу.

Согласно заключению специалиста , составленного экспертом ИП ФИО5, выявлены следующие повреждения конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры по адресу: ..., поврежденной в результате затопления с верхнего этажа по состоянию на дату осмотра ***:

- жилая комната: в результате затопления потолок в жилой комнате полностью покрыт плесенью; линолеум на полу деформировался и от длительного действия воды покрылся не удаляемыми белесыми пятнами; обои на стенах деформировались на всей площади стен в комнате и частично отошли от стен. Для восстановления в прежнем виде требуется отбивка штукатурки с поверхности потолков на площади 17,95 кв.м, обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком на площади 17,95 кв.м, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков на площади 17,95 кв.м; разборка перекрытий полов из линолеума и релина на площади 17,95 кв.м, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов на площади 17,3 кв.м, устройство покрытий из линолеума на площади 17,95 кв.м, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих по всему периметру комнаты; отбивка штукатурки с поверхностей стен кирпичных на площади 16 кв.м, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворимых смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен на площади 16 кв.м, смена обоев улучшенного качества на площади 39,71 кв.м.

- кухня: в результате затопления произошло растрескивание, частичное отпадение окрасочного слоя дверного проема между коридором и жилой комнатой; обои на стенах отошли частично от стен и деформировались. Для восстановления в прежнем виде требуется: отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных на площади 1,6 кв.м, обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком на площади 1,6 кв.м; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворимых смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен на площади замена обоев на площади 1,6 кв.м, смена обоев улучшенного качества на всей площади стен; снятие наличников дверного проема длиной 10,5 м. пог. с двух сторон двери, установка и крепление наличников на длину 10,5 м.пог, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей за один раз с расчисткой старой краски свыше 10 до 35 % на площади 2,9 кв.м.

Кроме того, в результате затопления жилого помещения пострадало домашнее имущество: деревянная двустворчатая тумба, деревянный журнальный столик, диван и кресло из набора мягкой мебели, одеяло ватное. Снижение стоимости домашнего имущества в результате потери качества после затопления (с учетом процента утраты качества) составляет 20 206 рублей.

Согласно выводам заключения специалиста от ***, общий ущерб от затопления (стоимость поврежденного имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры) составил 149 165 рублей.

*** истец ФИО1, обратилась в ООО «УК «Продолжение» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей ... в ..., в размере, определенном заключением специалиста от *** , расходов за оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 12 500 рублей, ответ на которую управляющей компанией дан не был, ущерб не возмещен.

*** ООО «УК «Продолжение» обратилось в прокуратуру ... с заявлением об оказании содействия в доступе в жилое помещение – ... в ... для устранения аварийной ситуации. Согласно ответу прокурора ... от ***, ООО «УК «Продолжение» для обеспечения доступа в жилое помещение рекомендовано обратиться в Рубцовский городской суд с исковым заявлением о понуждении предоставить доступ в указанное жилое помещение.

Из акта, составленного ООО «УК «Продолжение» *** об отказе в допуске к инженерному оборудованию, следует, что комиссией в составе мастера ФИО3, жильцов квартир и установлено, что в связи с протечкой отопления из ... отключен стояк отопления; с собственником ... нет связи, на телефонные звонки не отвечает, в квартире не проживает, доступ в жилое помещение отсутствует.

Кроме того, *** собственнику жилого помещения ... в ... ООО «УК «Продолжение» было направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу МКД, а именно: к общедомовым сетям отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вводным отсекающим запорным устройствам с целью осуществления контроля состояния коммуникаций.

Согласно акту об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома от ***, составленному заместителем директора ООО «УК «Продолжение» ФИО9, представителем ООО «УК «Продолжение» ФИО10, членом совета МКД ФИО11, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ... ФИО2 отказалась предоставить доступ (не открыла дверь в квартиру) к общему имуществу МКД.

*** ФИО2 было направлено повторное предписание, однако доступ к общему имуществу МКД в ... также не был собственником жилого помещения обеспечен.

В соответствии с пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (далее Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. «е» п. 34 указанных Правила № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Согласно акту обследования жилого помещения от ***, комиссия в составе мастера ФИО3, заместителя директора ООО «УК «Продолжение», собственника ... ФИО2 установила, что причиной затопления ... в ... послужила протечка стояка отопления на промежутке от крана до батарей (после первого запорного устройства), расположенной в жилой комнате ... в .... Акт подписан всеми указанными лицами, собственник жилого помещения ФИО2 копию акта получила, о чем свидетельствует ее подпись Наличие запорных устройств на радиаторе отопления в жилой комнате в квартире, принадлежащей ФИО2, подтверждается фотоматериалами, имеющимися в гражданском деле.

Факт того, что протечка в жилом помещении – ... в ... произошла на промежутке стояка отопления от крана до батареи (после первого запорного устройства), подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3, опрошенного в судебном заседании. Также из пояснений ФИО3 следует, что он на основании договора с ООО «УК «Продолжение» оказывал услуги аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирных домов и текущего ремонта МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Продолжение»; в июне 2025 г. производил осмотр ..., принадлежащей ФИО2, была протечка шайбы на батареи в комнате, акт составлялся в управляющей компании, запорные устройства на стояке отопления присутствовали при осмотре, он либо иные лица запорные устройства в июне 2025 года на стояке в ... не устанавливали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что запорное устройство на стояке отопления в комнате ее квартиры было установлено работниками ООО «УК «Продолжение» только ***, то есть после произошедшего затопления ... в ..., материалами дела не подтверждены.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих установку запорных устройств на стояке отопления в квартире ФИО2 в период после затопления жилого помещения ситца, не представлено.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 свидетели ФИО12, ФИО13 указывали на отсутствие запорных устройств на стояке отопления в комнате квартиры, принадлежащей ФИО2

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО13, в квартире ФИО2 она была последний раз в середине ***, на тот момент на батарее (стояке) в комнате квартиры какие-либо запорные устройства отсутствовали. О том, что в квартире устанавливали краны, ФИО13 узнала со слов ФИО2 в ***, также узнала о том, что произошло затопление расположенной ниже квартиры, и что работники управляющей компании указали на необходимость установки кранов на стояке в комнате.

Из показаний свидетеля ФИО14 также установлено, что в *** она видела в квартире ФИО2 мужчин, которые что-то делали возле батареи в комнате квартиры, со слов ФИО2 ей известно, что это были работники управляющей компании, которые устанавливали краны (запорные устройства) на стояке отопления в комнате, поскольку до этого в связи с протечкой произошло затопление расположенной ниже квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием отнесения элементом инженерной системы отопления, расположенным в конкретной квартире, к общему имуществу является не наличие запорного устройства как такового, а факт обслуживания обогревающим элементом более одного жилого помещения.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725, Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил № 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Анализируя в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в квартире ответчика ФИО2 перед радиатором отопления на стояке отопления (до места протечки) имелись запирающие устройства на момент затопления ... в ....

Данное обстоятельство подтверждается представленным актом обследования жилого помещения от ***, которым установлено, что причиной затопления ... в ... послужила протечка стояка отопления на промежутке от крана до батарей (после первого запорного устройства), расположенной в жилой комнате ... в ..., а также показаниями свидетеля ФИО3, непосредственно проводившего осмотр квартиры на основании договора об оказании услуг, заключенного с управляющей компанией.

Таким образом, радиатор отопления, стояк отопления на промежутке от крана до радиатора (после первого запирающего устройства) относятся к области ответственности собственника ... ФИО2, поскольку данное имущество предназначено для обслуживания только указанного жилого помещения.

Учитывая приведенные правовые нормы, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста , составленного ИП ФИО5, в соответствии с которым размер ущерба составил 149 165 рублей.

При этом суд учитывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено иных доказательств размера ущерба, и заявленные стороной истца размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушения личных неимущественных прав истца, доказательств обратному не представлено.

Учитывая, что, как установлено из пояснений стороны истца, ФИО1, в квартире постоянно не проживает, не претерпевала неблагоприятные последствия, связанные с затоплением принадлежащего ей жилого помещения, за исключением причинения ей имущественного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, в том числе на благоприятную окружающую среду.

Доводы истца о причинении нравственных и физических страданий в результате ухудшения среды обитания и как следствие состояния здоровья (стресс, волнение и т.д.) в результате действий (бездействия) ответчика, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, как собственника жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинения истцу физических и нравственных страданий, основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для подтверждения размера ущерба истцом понесены расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей, несение которых подтверждено документально (квитанция .).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 475 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 149 165 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев

Мотивированное решение составлено ***