Дело № 2-389/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 029,66 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 761,00 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 ФИО8 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии кредит в сумме 623 083,30 рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом на срок 84 месяца. Согласно условиям договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В период пользования кредитом заемщик ФИО1 ФИО9 исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем сумме 686 573,11 рубля, в том числе: основной долг – 594 480,80 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 84 994,93 рубля, сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 7 097,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 ФИО11 расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик до настоящего времени не произвел погашение задолженности по кредитному договору. Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 128 029,66 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 54 921,21 рубль, пени 73 108,45 рублей. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с заявленным иском.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО12. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания не направил.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 ФИО13 заключен кредитный договор №-№ на индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 623 083,30 рубля, на срок 84 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту, составляющей <данные изъяты> % годовых; полная стоимость кредита на дату заключения договора составила <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита подлежит осуществлению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору по 12 706,05 рублей в месяц, за исключением первого и последнего платежа. Кредит предоставляется банком на следующие цели: 571 400 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 21 683,30 рубля - на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования; 30 000 рублей – на оплату услуг по договору оказания услуг «Сертификаты тех.обслуживания», заключенным заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (л.д. 76-78).

Пунктом 10 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя № (л.д. 79-80).

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора, ФИО1 ФИО14 подписанием настоящих Индивидуальных условий выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 ФИО15 обязательств по кредитному договору истец обратился к нотариусу для вынесения исполнительной надписи.

Согласно исполнительной надписи, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 ФИО16 в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 594 480,80 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 84 994,93 рубля, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 097,38 рублей (л.д. 81).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составляет 54 921,21 рубль, пени 73 108,45 рублей (л.д. 27-33).

Ответчиком ФИО1 ФИО17 не оспаривает факт подписания представленных истцом в обоснование требований документов, в том числе: индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора купли-продажи автомобиля, исполнительной надписи, не представил в суд документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, и иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При таких обстоятельствах, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Воля ответчика в отношении условий кредитного договора определена и прямо выражена в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», подписанных ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, сумма образовавшейся задолженности по процентам и неустойки не оспорена, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 029,66 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем заложенного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, значится ФИО1 ФИО19.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ФИО20. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, систематически нарушает сроки внесения и размер ежемесячного платежа, в течение длительного времени не производит платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, исполнительной надписью, расчетом задолженности, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности, образовавшейся у ответчика перед банком.

С учетом изложенного, ни одно из названных выше условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению без установления начальной продажной цены предмета залога.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка к ФИО1 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с чем, подлежит установлению способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплатило государственную пошлину в размере 9 761 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 761 рубль.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 029,66 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 54 921,21 рубль, пени 73 108,45 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 761 рубль.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-389/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-004996-73