К делу № 2-1703/2025
УИД 74RS0017-01-2024-006155-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. ст. Северская
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Моисеевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Поповой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 06.12.2005 по 09.09.2024 по договору №41977122 от 06.12.2005 в размере 52 475,16 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Требования истца обоснованы тем, что 06.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 06.12.2005 банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 17.09.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52 475,16 руб. не позднее 16.10.2006, однако требование не исполнено. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, банк обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в её отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, состоящий из заявления, анкеты, условий предоставления и обслуживанием карт, в заявлении последняя просила банк заключить с ней кредитный договор в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, также заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.
06.12.2005 банк открыл банковский счет №, тем самым принял предложение клиента, изложенное в заявлении, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, ответчик в свою очередь воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
Судом установлено, что в связи с образованием просроченной задолженности 17.09.2006 банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 52 475,16 руб. не позднее 16.10.2006, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области от 07.06.2023 судебный приказ от 16.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен.
Согласно предоставленному в материалы дела расчету истца за период с 06.12.2005 по 09.09.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 52 475,16 руб., которая состоит из расходных операций и процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.
Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2006 АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительное требование об уплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 16.10.2006 в размере 52 475,16 руб.
Из изложенного следует, что день, когда истец узнал о нарушенном праве, является следующий день после крайнего срока, установленного банком в вышеназванном заключительном требовании – 17.10.2006.
С настоящим иском банк обратился в суд только 12.09.2024.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, принимая во внимание дату, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве (17.10.2006), срок на обращение в суд с настоящим иском истекал 17.10.2009, в то время как с настоящим иском банк обратился в суд только 12.09.2024, т.е. с существенным пропуском установленного законом срока.
Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области от 07.06.2023 отменен судебный приказ от 16.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от в 27.04.2022, действующей на дату спорных отношений), судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не ранее 11.05.2022, т.е. уже с пропуском срока исковой давности.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании просроченной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку последнее требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий С.М. Моисеева