дело № 2-154/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005076-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 января 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2014 года выпуска,VIN №, номер двигателя: DZ784193680, цвет: ярко-белый.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 вышеуказанное транспортное средство. Согласно акту приема-передачи ответчик передала истцу транспортное средство, однако, в настоящее время регистрация права собственности на автомобиль в органах Государственной инспекции безопасного дорожного движения не возможна, так как согласно информации размещенной на сайте ГИБДД, на указанный автомобиль были установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, а именно постановлением судьи ЭГС РК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока ареста до ДД.ММ.ГГГГ, вх№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проявил разумную степень осмотрительности и ответственности, которая требовалась от него для совершения подобного рода сделок. Им осуществлен осмотр приобретаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел 100% оплату покупаемого товара. В момент приобретения автомобиля и заключение договора купли-продажи в органах ГИБДД отсутствовали какие-либо ограничения не регистрационные действия. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Вместе с тем, после приобретения автомобиля, ООО «Арконт ЯЛР» не осуществляло его регистрацию в органах ГИБДД, поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством РФ порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного средства установленный постановлением судьи ЭГС РК ФИО6 выполнен при неполном выяснении обстоятельств касающихся собственника транспортного средства.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ИП ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, полагая, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судьи ЭФИО6 Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ нарушают право собственности, владения и распоряжения истца в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя: DZ784193680.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против удовлетворении иска не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. В этой связи в соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо СО МВД по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8, 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом государством гарантируется защита частной собственности.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

По смыслу процессуального законодательства при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Обращаясь с настоящим иском в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ИП ФИО3 ссылается на возникновение у нее права личной собственности на спорное имущество транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность реализации права на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества вследствие необоснованного наложения ареста.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3(покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ЧВВ00000030, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2014 года выпуска,VIN №, номер двигателя: DZ784193680, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 1 800 000 рублей (л.д. 8-10).

Суду представлена копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО2 покупателю ИП ФИО3 (л.д. 11), копия дубликата паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 13-14), при этом свидетельство о регистрации транспортного средства не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из базы данных «АМТС» по <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, операция по прекращению регистрации транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque, 2014 года выпуска,VIN №, номер двигателя: DZ784193680, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак <***>, в связи с продажей (передачей) другому лицу зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО2 и покупателем ИП ФИО3, при этом владельцем транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ значилась ФИО8.

Указанное согласуется с представленной копией дубликата ПТС <адрес>, из которой явствует, что ФИО8 является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, и ей ГИБДД МРЭО ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 серия 32 № с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 14). Отметка о снятии транспортного средства в представленной копии дубликата ПТС <адрес> с учета отсутствует, но имеется рукописная запись о новом собственнике ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная печатью ИП ФИО3, которая в органах ГИБДД, не зарегистрирована.

Документов, подтверждающих право собственности, владения и распоряжения спорным автомобилем ФИО2, в материалах дела отсутствуют, и в процессе судебного разбирательства сторонами не представлено.

При всем при этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СО МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках вышеуказанного уголовного дела по ходатайству следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии со ст. 115, 165 УПК РФ постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2014 года выпуска,VIN №, номер двигателя: DZ784193680, цвет: ярко-белый, принадлежащий ФИО8 В дальнейшем срок наложения ареста на указанный автомобиль был продлен до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на автомобиль с возложением запрета на отчуждение данного имущества и совершение с ним любых других регистрационных действий продлен в порядке ст. 115.1 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из мотивированного текста постановления в рамках уголовного дела была допрошена свидетель ФИО2 из пояснений которой следует, что в период функционирования компании «Finiko», за счет средств выведенных ею, в качестве дохода, из «Finiko» приобретён автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2014 года выпуска,VIN №, номер двигателя: DZ784193680, который официально зарегистрирован на имя родственницы ФИО1 ФИО8

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что после своей осведомленности о вынесенном Элистинским городским судом Республики Калмыкия постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 45.1, 47.1 УПК РФ, не обжаловался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на дату вынесения Элистинским городским судом Республики Калмыкия постановления о продлении срока ареста на спорный автомобиль с запретом регистрационных действий в отношении транспортного средства, и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО8

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, отсутствие сведений о том, что спорное транспортное средство находилось в собственности продавца ФИО1 суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, не являвшейся собственником спорного автомобиля, является недействительным (ничтожным) как не отвечающий требованиям закона, соответственно не подтверждает право собственности ИП ФИО3 на спорный автомобиль.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство марки Land Rover Range Rover Evoque, 2014 года выпуска,VIN №, номер двигателя: DZ784193680, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак <***>, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали право собственности истца на спорное имущество, суд приходит к выводу, что право собственности ИП ФИО9 на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления суда о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того отказывая в удовлетворении требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Таким образом, арест на имущество, наложенный судом по уголовному делу, подлежит отмене только судом, в производстве которого находилось или находится данное уголовное дело, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для отмены ранее наложенного ареста.

При имеющихся данных, исходя из того, что арест в отношении рассматриваемого имущества наложен в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, имущественных взысканий, правовые основания для освобождения спорного имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ отсутствуют, поскольку данный вопрос отнесен к исключительной компетенции суда, рассмотревшего уголовное дело, и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Указанное дает основание для вывода об избрании истцом неверного способа защиты собственных прав, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы истца со ссылкой на не невозможность защиты имущественных прав иным способом вследствие невозможности обращения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по вопросам отмены ареста, обжалования постановления суда о наложении ареста вследствие того, что ИП ФИО3 не является участником процесса по уголовному делу, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм уголовного процессуального законодательства и, в частности, взаимосвязанных положений ст. 115, 115.1, 389.1, 401.2 УПК РФ, предоставляющих право на апелляционное и кассационное обжалование принятых по уголовному делу судебных решений, в том числе о наложении ареста на имущество, лицам, не являющимися участниками процесса, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Иные доводы истца основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ИП ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля Land Rover Range Rover Evoque Год выпуска: 2014, VIN: №, номер двигателя: DZ784193680, цвет: ярко-белый, согласно постановлению № Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И.Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И.Юдкина