Дело № 2-1833/2023
24RS0048-01-2022-008737-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором с учетом уточнения просит признать нарушения администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-27 гражданских прав и причинение данными действиями морального и материального ущерба истцу, обязать ответчика выплатить истцу материальный ущерб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере МРОТ за каждый месяц в сумме 117885 рублей, моральный вред 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец в спорный период времени отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истец был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания и водворен в помещение для нарушителем (далее ПНД).ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Однако с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем и о водворении на сутки в помещение для нарушителей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений, Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно - исполнительной системы и в организациях иных организационно - правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеет право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
В соответствии с ч.2. ст. 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Согласно ч.З. ст. 105 УИК РФ оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.
Согласно ч.1 ст. 102, ч.1 ст. 104, ч.1 ст. 105 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правила охраны труда техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
На основании ч. 1 ст. 60.8 УИК РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 60.9 УИК РФ администрациям организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, запрещается увольнять их с работы, за исключением следующих случаев: замена принудительных работ лишением свободы.
В части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч.1 ст. 105 УИК РФ, на таких лиц распространяется действие трудового законодательства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ истец был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания и водворен в ПНД.ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Однако со ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены договоры об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о прекращении привлечения к оплачиваемому труду, в том числе, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к оплачиваемому труду от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 11.02.2022о переводе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов о привлечении осужденного к принудительным работам к дисциплинарной ответственности следует, что к истцу неоднократно применялось дисциплинарное взыскание, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ПНД на 10 суток без вывода, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ПНД без вывода. Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан злостным нарушителем.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец водворен в ПНД до вынесения решения Советского районного суда г. Красноярска по представлению о замене истцу неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Истец обратился с административными исковыми заявлениями, в которых оспаривал постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в помещение для нарушителей и о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ отменено. Принято в этой части новое решение, которым административный иск удовлетворен, признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения об оплате листа нетрудоспособности истцу со вкладышем к лицевому счету, подтверждающим данные обстоятельства, которые истцом не оспаривались.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, представление врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Как указал истец, на основании апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ истца освободили из ПНД, ДД.ММ.ГГГГ восстановили на рабочем месте.
При этом решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Советского районного суда г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности отказано. В административном исковом заявлении истец оспаривал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Принимая во внимание то, что истец не оспаривал выплату ему больничного листа, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, с момента вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Копия верна
Судья М.В. Злобина