№ №2-43/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

28.10.2025 г. в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> А.С., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ответчика не застрахована, а ответственность истца застрахована в АО «СК Астра-Волга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр правовой защиты» от 19.11.2025 г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 164800 руб.

Истец с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований участвующим в деле лицам в размере 2058 руб. 20 коп..

Истец ФИО2, извещенный путем смс-извещения и почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3, уведомленный путем ГЭПС, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривал факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, заявленный размер исковых требований полагал завышенным, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, извещенный лично под расписку, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, уведомленный путем почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также представленные из ОМВД России по Красногвардейскому району материалы дела об административном правонарушении №, выслушав участвующего деле представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2025 г. в 11 час. 00 мин. на <адрес>, на парковке магазина «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> А.С., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2

В определении инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2025 г. указано о нарушении водителем ФИО4 требований п.12 главы 8 ПДД РФ, и нахождении его действий в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и согласно заключению эксперта ООО «Центр правовой защиты» от №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 164800 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «СК Астра-Волга», и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 руб., с учетом чего исковые требования были истцом уменьшены.

Размер ущерба по делу составляет 114800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта).

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, право заявить указанное ходатайство разъяснялось судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании стороной истца были уточнены (уменьшены) исковые требования в части размера материального ущерба. На момент принятия решения истцом поддержаны требования в части взыскания ущерба в размере 114800 руб.

При подаче иска ФИО2, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 5944 руб. 00 коп. (квитанция от ).

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и удовлетворенных судом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 руб. 00 коп.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертной организации ООО «Центр правовой защиты» в размере 7000 руб. за составление заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Размер расходов подтвержден документально, заявлен в разумных пределах, обычно взымаемых за аналогичные услуги, и подлежит удовлетворению в полном размере.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд, копия искового заявления с приложением направлена ответчику, третьему лицу, что подтверждено представленными чеками об оплате почтового отправления в размере по 264 руб. 04 коп. в адрес каждой стороны по делу, на общую сумму 528 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уменьшены исковые требования и копия соответствующего заявления ФИО2 была направлена посредством почтовой связи в адрес суда, а также ФИО3, ФИО4, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 1530 руб. 12 коп. (по 510 руб. 04 коп. каждому адресату).

Указанные почтовые расходы также подлежат удовлетворению с учетом подтверждения истцом доказательств их несения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 114800 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4444 руб., почтовые расходы в размере 2058 руб. 20 коп., всего 128302 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий судья Выродова Г.И.